Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 736-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Геннадия Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.В. Карпова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.В. Карпов оспаривает конституционность статьи 43 "Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора", части второй статьи 321 "Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления", части пятой статьи 322 "Содержание апелляционных жалобы, представления", части первой статьи 323 "Оставление апелляционных жалобы, представления без движения", пункта 1 части первой статьи 324 "Возвращение апелляционных жалобы, представления", статьи 332 "Срок подачи частной жалобы, представления прокурора", части второй статьи 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" и статьи 391.2 "Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции исковое заявление Г.В. Карпова к администрации муниципального образования о возложении обязанности выполнить бесканальную прокладку теплотрассы было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Определением того же суда Г.В. Карпову было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене данного определения. Частная жалоба на указанное определение была возвращена заявителю в связи с истечением срока его обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении данного срока.

Определением судьи суда кассационной инстанции заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы на вынесенные по гражданскому делу с его участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению Г.В. Карпова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 55, 120 и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судам при рассмотрении дела с его участием не учитывать требования отдельных строительных норм и правил (СНиП), привлекать к участию в деле лиц, не имеющих отношения к этому делу, не соблюдать сроки исковой давности, оставлять апелляционную жалобу без движения по причине отсутствия документа, не имеющего, как полагает заявитель, правового значения для разрешения дела.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по его делу судебные постановления, внести целесообразные, с его точки зрения, дополнения в оспариваемые нормы, а также дать разъяснения по вопросу о взаимодействии органов судебной и законодательной власти в субъекте Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В нарушение пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не приведено правовое обоснование неконституционности оспариваемых нормативных положений. Как следует из жалобы, Г.В. Карпов выражает несогласие с принятыми по его делу судебными постановлениями и действиями судей, в том числе в части выбора и истолкования правовых норм и иных актов, включая применение строительных норм и правил, в его конкретном деле. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, однако такого рода оценка, равно как и разрешение иных вопросов, поставленных заявителем в жалобе, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем из представленных материалов не следует, что в конкретном деле с участием заявителя были применены положения статьи 391.2 ГПК Российской Федерации, в связи с чем данная жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Геннадия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин