Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 855-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюшкина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 23 и 25 статьи 5, части первой статьи 101, частей десятой и одиннадцатой статьи 108, части первой статьи 303, пункта 10 части первой статьи 308, частей второй и третьей статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Синюшкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Е.А. Синюшкин признан виновным в совершении преступления по приговору суда, которым также было постановлено изменить ранее избранную ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Защитником заявителя была подана апелляционная жалоба на приговор в части решения суда об изменении Е.А. Синюшкину меры пресечения. В связи с подачей этой апелляционной жалобы суд первой инстанции направил ее вместе с материалами уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам областного суда для проверки законности приговора в части решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу для рассмотрения отдельно от других апелляционных жалоб в первоочередном порядке. Однако постановлением судьи областного суда апелляционное производство по данной апелляционной жалобе было прекращено на том основании, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке состоявшегося по уголовному делу приговора одними и теми же лицами, по частям и в разное время.

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации положения пунктов 23 и 25 статьи 5, части первой статьи 101, частей десятой и одиннадцатой статьи 108, части первой статьи 303, пункта 10 части первой статьи 308, частей второй и третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации в той мере, в какой, как он утверждает, данные положения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, в системе действующего правового регулирования не допускают возможность апелляционного обжалования приговора в части решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в специальном порядке, установленном частью одиннадцатой статьи 108 УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определениями от 23 ноября 2017 года N 2760-О и от 25 января 2018 года N 231-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Е.А. Синюшкина на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно частями десятой и одиннадцатой статьи 108, частями второй и третьей статьи 389.2, частью первой и второй статьи 389.4, частью второй статьи 389.8, частями первой и четвертой статьи 389.11, частью первой статьи 389.36, частью третьей статьи 390 УПК Российской Федерации, поскольку они не соответствовали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В своей новой жалобе Е.А. Синюшкин приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущем обращении, и представляет материалы, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.

Оспаривание же заявителем конституционности других положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в аналогичном аспекте и дополнение в этой связи жалобы новыми правоприменительными документами не дают в его конкретном случае оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюшкина Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин