Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2760-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюшкина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Синюшкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Е.А. Синюшкин приговором суда был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и три месяца. Этим же приговором постановлено меру пресечения Е.А. Синюшкину до вступления приговора в законную силу изменить в зале судебного заседания с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Данное решение было обжаловано защитником осужденного в апелляционном порядке. При поступлении уголовного дела вместе с остальными апелляционными жалобами из районного суда в судебную коллегию по уголовным делам областного суда защитник осужденного Е.А. Синюшкина обратился в суд с заявлением, в котором просил назначить судебное заседание по его апелляционной жалобе на приговор в части решения об изменении его подзащитному меры пресечения отдельно от других апелляционных жалоб с тем, чтобы ускорить производство по указанному вопросу. Однако постановлением судьи областного суда было назначено открытое заседание суда апелляционной инстанции одновременно по всем апелляционным жалобам, поступившим на данный приговор, а заявление защитника оставлено без удовлетворения. При этом судья указал, что сведения о личности Е.А. Синюшкина, в том числе о его семейном положении, регистрации по месту жительства, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, были известны суду на момент вынесения приговора, включая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу; новых же данных, которые могли бы являться основанием для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу, судом не установлено, и оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу на более мягкую не имеется.

Заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3):

часть десятую статьи 108 УПК Российской Федерации, согласно которой, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление;

часть одиннадцатую статьи 108 УПК Российской Федерации, предусматривающую, что постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 данного Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения; суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления; решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению; решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 того же Кодекса;

часть вторую статьи 389.2 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей указанной статьи;

часть третью статьи 389.2 УПК Российской Федерации, согласно которой до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления;

часть первую статьи 389.11 УПК Российской Федерации, устанавливающую, что судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы: 1) о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела; 2) о вызове в судебное заседание сторон, а также в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, свидетелей, экспертов и других лиц, если признает данное ходатайство обоснованным; 3) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 того же Кодекса; 5) о форме участия в судебном заседании осужденного, содержащегося под стражей;

часть четвертую статьи 389.11 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой вопрос об избрании подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству сторон или по собственной инициативе с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя и (или) прокурора в порядке, установленном статьей 108 данного Кодекса;

часть первую статьи 389.36 УПК Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционным жалобе, представлению, если апелляционная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, потерпевшего, его законного представителя или представителя либо представление поступили тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по апелляционным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства;

часть третью статьи 390 УПК Российской Федерации, устанавливающую, что в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору, - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации, согласно которому в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в частности, решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, эти нормы, по мнению заявителя, произвольно препятствуют реализации предусмотренного пунктом 4 статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и пунктом 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права обвиняемого на безотлагательную проверку судом правомерности заключения его под стражу и права на освобождение, если содержание под стражей будет признано судом незаконным или необоснованным, поскольку исключают возможность апелляционного обжалования приговора в части решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном частью одиннадцатой статьи 108 УПК Российской Федерации, отдельно от остальных апелляционных жалоб и представлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал в своих решениях, что право на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемое Конституцией Российской Федерации (статья 22, часть 1) и международно-правовыми нормами (статья 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Закрепление в федеральном законе возможности применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отвечает указанным конституционным целям, притом что только суд правомочен принимать решение об избрании, продлении или отмене данной меры пресечения в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и только с учетом того, имеются ли подтвержденные достаточными данными указанные в уголовно-процессуальном законе основания для ее применения (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П, Определение от 15 января 2008 года N 293-О-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части четвертой статьи 389.11 УПК Российской Федерации, при наличии оснований для избрания подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, равно как и для отмены или изменения избранной в отношении его меры пресечения, либо оснований для продления срока домашнего ареста или срока содержания под стражей в случаях истечения установленного ранее судом срока судья апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в судебном заседании в порядке, установленном статьей 108 УПК Российской Федерации (пункт 7.1).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения его конституционные права не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюшкина Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин