Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2018 г. по делу N СИП-802/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на полезную модель, поскольку полезная модель в том виде, в каком она охарактеризована в независимом пункте уточненной формулы, не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2018 г. по делу N СИП-802/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ревзиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Бякова Андрея Леонидовича (г. Киров, ОГРНИП 304434535600813)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (ул. Ср. Калитниковская, 28, стр. 4, Москва, 109029, ОРГН 1067746592242),

о признании недействительным решения Роспатента от 30.11.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 170516 на полезную модель,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Мальцев И.В. (по доверенности от 02.08.2016),

от ответчика: Старостин Д.С. (по доверенности от 19.06.2017),

от третьего лица: Гордеева М.А. (по доверенности от 15.01.2018), установил:

индивидуальный предприниматель Бяков Андрей Леонидович (далее - ИП Бяков А.Л., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2017 против выдачи патента Российской Федерации N 170516 на полезную модель "Художественная кисть" по заявке N 2017100209/12.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - третье лицо, общество "Гамма").

В судебном заседании заявитель поддержал требования, полагая, что оспариваемое решение административного органа, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 170516 на полезную модель, является недействительным, так как основано на ошибочном выводе о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и настаивая на том, что оспариваемое решение от 30.11.2017 законно и обоснованно.

Третье лицо поддержало позицию Роспатента, изложив свои мотивы в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 170516 на полезную модель "Художественная кисть" был выдан по заявке N 2017100209 с приоритетом от 09.01.2017, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя ИП Бякова А.Л.

Указанный патент был выдан с формулой полезной модели в следующей редакции:

"1. Художественная кисть, содержащая обойму, с одной стороны жестко крепящей волосяной пучок приплюснутой формы, с другой - ручку, концевой набор волосков выполнен ступенчато уменьшающимся от вершины кисти к ее периферии, при этом подступки выполнены вертикально ориентированными, отличающаяся тем, что, как минимум, контур одной ступеньки выполнен отличным от прямой линии.

2. Художественная кисть по п. 1, отличающаяся тем, что контур, ступеньки, отличной от прямой линии, выполнен в виде дуги.

3. Художественная кисть по п. 2, отличающаяся тем, что контур ступеньки, выполненный в виде дуги, вершиной дуги направлен к обойме.

4. Художественная кисть по п. 2, отличающаяся тем, что контур ступеньки, выполненный в виде дуги, вершиной дуги направлен от обоймы.

5. Художественная кисть по п. 1, отличающаяся тем, что контур, как минимум одной ступеньки, выполнен в виде двух пересекающихся линий.

6. Художественная кисть по п. 5, отличающаяся тем, что контур ступеньки, выполненный в виде двух пересекающихся линий, точкой пересечения, направлен к обойме.

7. Художественная кисть по п. 5, отличающаяся тем, что контур ступеньки, выполненный в виде двух пересекающихся линий, точкой пересечения, направлен от обоймы.

8. Художественная кисть по п. 1, отличающаяся тем, что контур, как минимум одной ступеньки, выполнен в виде скругления в сторону уступка.

9. Художественная кисть по п. 1, отличающаяся тем, что концевой набор волосков выполнен симметричным относительно оси симметрии ручки и обоймы.

10. Художественная кисть по п. 1, отличающаяся тем, что концевой набор волосков выполнен несимметричным относительно оси симметрии ручки и обоймы".

Общество "Гамма" 08.09.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна", противопоставив ему патент US 20080141479, опубликованный 19.06.2008.

В возражении было отмечено, что все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту присущи техническому решению из патента US 20080141479, а признаки, характеризующие жесткое крепление обоймы с ручкой и волосяным пучком, являются несущественными. Анализ признаков зависимых пунктов 2-10 в возражении приведен не был.

По результатам рассмотрения Роспатент согласился с доводами возражения.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) послужили основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту РФ N 170516 условию патентоспособности "новизна".

Вместе с тем заявителем в соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 за N 4520 (далее - Правила ППС) была представлена уточненная формула полезной модели, которая была принята к рассмотрению.

Уточненная формула была скорректирована путем переноса признаков из зависимого пункта 9 в независимый пункт 1 формулы полезной модели по патенту РФ N 170516.

Вместе с тем в отношении признаков зависимого пункта 9 формулы полезной модели по патенту РФ N 170516 было установлено, что они также являются несущественными.

Таким образом, внесенные заявителем изменения в формулу полезной модели не устранили причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту РФ N 170516 условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного решением Роспатента от 30.11.2017 возражение общества "Гамма" было удовлетворено, патент РФ N 170516 признан недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением, ИП Бяков А.Л. обратился в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1398 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты подачи заявки N 2017100209 (09.01.2017) правовая база для проверки охраноспособности полезной модели по патенту Российской Федерации N 170516 включает ГК РФ в соответствующей редакции, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015 за N 40244 (далее - Правила ПМ), и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 за N 701 (далее - Требования ПМ).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 35 Требований ПМ признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Согласно пункту 4.9 Правил ППС при рассмотрении возражения коллегия вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу полезной модели в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично.

Заявителем не оспаривается вывод Роспатента о том, что признаки, характеризующие жесткое крепление обоймы с ручкой и волосяным пучком, являются несущественными.

По мнению заявителя, при принятии оспариваемого решения Роспатентом не исследован признак "концевой набор волосков выполнен ступенчато уменьшающимся от вершины кисти к ее периферии".

Суд не может согласиться с этим аргументом, так как он не соответствует материалам дела. Так, на страницах 5-6 оспариваемого решения Роспатента приводится сопоставительный анализ признаков технического решения по патенту US 20080141479 и полезной модели по патенту РФ N 170516, в результате которого установлено, что техническое решение по патенту US 20080141479 представляет собой художественную кисть, в которой, согласно сведениям из описания и чертежей (фиг. 1-6а), концевой набор волосков выполнен ступенчато уменьшающимся от вершины кисти к ее периферии.

Таким образом, признак "концевой набор волосков выполнен ступенчато уменьшающимся от вершины кисти к ее периферии" был исследован Роспатентом, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Также суд считает несостоятельными доводы заявителя, приведенные им в обоснование существенности признака "концевой набор волосков выполнен симметричным относительно оси симметрии ручки и обоймы", в силу следующего.

Заявитель считает, что указанный признак находится в причинно-следственной связи с техническим результатом, направленным на расширение функциональных возможностей: обеспечение фактурного мазка, обеспечение возможности написания цветов (георгины, незабудки и другие) с ярко выраженными контурами, а также их лепестков и листочков, а также написания славянских национальных орнаментов и изображения кремлевской стены с одновременным упрощением производства.

Согласно пункту 35 Требований ПМ признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Вместе с тем в описании полезной модели по патенту РФ N 170516 не содержится сведений, подтверждающих наличие причинно-следственной связи признака "концевой набор волосков выполнен симметричным относительно оси симметрии ручки и обоймы" с указанным выше техническим результатом.

Более того, согласно описанию к полезной модели по патенту РФ N 170516 "поставленный технический результат достигается за счет того, что в художественной кисти... концевой набор волосков может быть выполненным или симметричным, или несимметричным относительно оси симметрии ручки и обоймы", т.е. независимо от характерных особенностей формы красконаносящего элемента.

Кроме того, необходимо отметить, что выполнение концевого набора волосков симметричным относительно оси симметрии ручки и обоймы позволяет лишь формировать мазок симметричной формы, что не расширяет функциональных возможностей самой кисти, поскольку в данном случае кисть не приобретает каких-либо новых или дополнительных свойств при формировании мазка. При этом форма мазка, а именно, его фактура, определяется предпочтениями художника и может быть выполнена вне зависимости от характерных особенностей формы красконаносящего элемента.

В этой связи, исходя из положения пункта 35 Требований ПМ, данный признак не является существенным, поскольку он не находится в причинно-следственной связи с указанным в описании техническим результатом, а, следовательно, согласно пункту 69 Правил ПМ он не подлежит учету при проверке новизны полезной модели.

С учетом изложенного, суд считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу: полезная модель в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте уточненной формулы, не соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку все ее существенные признаки присущи техническому решению, известному из патента US 20080141479.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 30.11.2017 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании статей 13, 1351, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015 за N 40244, пункта 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 за N 701, и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев