Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2018 г. N С01-488/2016 по делу N А41-82315/2014 Суд оставил без изменения вынесенное ранее определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем судебные акты не являются основанием для пересмотра данного решения по новым обстоятельствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2018 г. N С01-488/2016 по делу N А41-82315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, Московская область, ОГРН 1067746276861) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по делу N А41-82315/2014 (судья Кочергина Е.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу (судьи Семушкина В.Н., Коновалов С.А., Немчинова М.А.)

по исковому заявлению компании "Hyundai Motor Company" (06797, Korea, Seoul, Seocho-gu, Heolleung-ro, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" о защите исключительных прав на товарные знаки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Домодедовской таможни (территория Аэропорт "Домодедово", стр. 24, г. Домодедово, Московская область, 142015, ОГРН 1035001283228) и "Emex DWC LLC" (Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, EMEX DWC LLC, P.O. Box: 16826).

В судебном заседании принял участие представитель "Hyundai Motor Company" - Чугунов М.Ю. (по доверенности от 14.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

"Hyundai Motor Company" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883 в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня и "Emex DWC LLC".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по новым обстоятельствам со ссылкой на часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 обществу отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судами не была применена к спорным правоотношениям правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), которую, по мнению общества, следовало применить при рассмотрении настоящего дела, поскольку критерии оценки обстоятельств, свидетельствующих о возможном снижении компенсации, следовало исследовать, исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, а следовательно, по утверждению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель "Hyundai Motor Company" выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Как было установлено судами, в настоящем деле спор по существу разрешен в пользу "Hyundai Motor Company", поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 исковые требования были удовлетворены.

При рассмотрении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по новым обстоятельствам, судами установлено, что общество, обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, указало, что 13.12.2016 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 28-П, которое, по утверждению ответчика, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления от 30.06.2011 N 52, исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства, по смыслу указанных норм права не являются новыми, поскольку постановление от 13.12.2016 N 28-П было принято по заявлению иного лица, не участвующего в данном деле, и по иному делу.

В связи с этим суды пришли к выводу, что ссылка на данные обстоятельства не может являться основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать, являются ли указанные заявителем обстоятельства, которые объективно существовали, но не были известны заявителю, и не могли быть учтены при рассмотрении дела, новыми, исходя из смысла нормы части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что такая оценка обстоятельствам судами дана с учетом названных критериев.

В частности, суды, по результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 30.06.2011 N 52, установили, что обстоятельства, на которые ссылается общество, в частности, на постановление от 13.12.2016 N 28-П, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку названное постановление было принято по заявлению иного лица, не участвующего в данном деле, и по иному делу. Кроме этого, суды указали, что изложенные обществом доводы о том, что судом не исследованы обстоятельства малозначительности допущенного нарушения права, и его совершения ответчиком впервые, не могут быть признаны новыми обстоятельствами.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О отмечено, что "Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О и др.).

На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

В силу универсальности конституционного права на судебную защиту и общего характера изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации они распространяются также и на производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляемое по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в отношении одного из упомянутых Конституционным Судом Российской Федерации определений было вынесено определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В этом определении отмечено, что "дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами".

Вместе с тем в отношении иных лиц указано, что "из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу".

Таким образом, учитываются требования процессуального законодательства и то, указал ли Конституционный Суд Российской Федерации момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

В рассматриваемом случае в постановлении от 13.12.2016 N 28-П определен порядок его применения. В частности, в абзаце втором пункта 3 резолютивной части указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, применяют данные законоположения, руководствуясь этим постановлением.

В пункте 9 постановления от 30.06.2011 N 52 отмечено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

С учетом этого, а также указания в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, что оно применяется судами "впредь", правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 304-ЭС14-5265 и от 02.03.2016 N 308-КГ15-18756.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая обществу в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по новым обстоятельствам, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что для общества постановление от 13.12.2016 N 28-П не является основанием для пересмотра названного судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что доводы общества, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой обстоятельств дела и сделанными на основании такой оценки выводами о том, что приведенные заявителем обстоятельства, по смыслу указанных норм права не являются новыми обстоятельствами.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Возражения общества в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по новым обстоятельствам, тогда как занятая им правовая позиция не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права, а кроме того, его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований удовлетворения кассационной жалобы общества и для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по делу N А41-82315/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина