Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2018 г. N С01-194/2018 по делу N А40-120359/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку доводы ответчика о якобы имевших место нарушениях норм процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, не нашли своего подтверждения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2018 г. N С01-194/2018 по делу N А40-120359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Лапшиной И.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 (судья Ведерников М.А.) по делу N А40-120359/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судья Пирожков Д.В.) по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 6, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232, ОГРН 5243001622)

к индивидуальному предпринимателю Балашовой Ирине Владимировне (г. Москва, ОГРНИП 312774635900632)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Балашовой Ирине Владимировне (далее - ИП Балашова И.В.) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 289416, а также судебные расходы. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Балашова И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение положений процессуального законодательства принято экспертное заключение, составленное лицом, заинтересованным в результатах проведения экспертизы.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он возражает против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривалась без вызова сторон на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Представителем общества 03.06.2014 в торговом помещении магазина "АвтоПаскер", расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово - Зуево, ул. Красина, был приобретен товар - кран управления отопителем, на который, по мнению общества, были нанесено изображение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком.

В подтверждения факта реализации ИП Балашовой И.В. спорного товара в материалы дела представлены кассовый и товарный чеки от 03.06.2014, видеозапись процесса реализации предпринимателем спорного товара и непосредственно сам приобретенный товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Общество, полагая, что ИП Балашова И.В. своими действиями по реализации без его разрешения товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком, нарушила его исключительное право на товарный знак, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования общества, исходил из наличия у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 и доказанности факта нарушения ответчиком этого исключительного права.

При этом суд первой инстанции, снижая заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, руководствовался принципами справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, в связи с чем пришел к выводу о том, что разумной компенсацией за допущенное ответчиком правонарушение является сумма 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов настоящего дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику по месту его регистрации согласно сведениям ЕГРИП, совпадающим с адресом, указанным, в том числе, в апелляционной жалобе и в нотариально удостоверенной доверенности, выданной ответчиком своему судебному представителю, копию определения от 10.07.2017 о принятии искового заявления к производству. Между тем почтовое отправление было возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (том 1, л.д. 24). Доказательств того, что ответчик был зарегистрирован по иному адресу, не представлено.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы ответчика о якобы имевших место нарушениях норм процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, не нашли своего подтверждения при их проверке судом кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что соответствующие доводы кассатора отсутствовали в апелляционной жалобе, а постановление суда апелляционной инстанции по данному делу не обжалуется ИП Балашовой И.В.

Иных нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не проверялись Судом по интеллектуальным правам в силу в силу положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-120359/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

И.В. Лапшина

Н.Н. Погадаев