Постановление Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 85-АД18-3 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Постановление Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 85-АД18-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Кондалеева В.В., действующего в интересах Хайдарова Олега Эргашовича, на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 07 февраля 2017 года, решение судьи Калужского областного суда от 04 апреля 2017 года и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 07 августа 2017 года, вынесенные в отношении Хайдарова Олега Эргашовича (далее - Хайдаров О.Э.) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Кировского районного суда Калужской области от 07 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 04 апреля 2017 года и постановлением заместителя председателя Калужского областного суда от 07 августа 2017 года, Хайдаров О.Э. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением положений части 2 статьи 4.4 указанного Кодекса подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Кондалеев В.В. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Потерпевшие Андриянов А.А., Сургучева (Андриянова) И.А., Сургучев Е.С., уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы защитником Кондалеевым В.В., действующим в интересах Хайдарова О.Э., на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хайдарова О.Э. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу части 2 статьи 12.24 указанного Кодекса нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2016 года около 11 часов 30 минут в районе домов 164, 171, 174 "а" по улице Пролетарской в городе Кирове Калужской области Хайдаров О.Э., управляя транспортным средством "Honda Accord", государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения на перекрестке при выполнении маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу транспортному средству "Toyota Сатгу", государственный регистрационный знак ..., под управлением Андриянова А.А., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Сургучевой И.А. и Сургучеву Е.С. причинен вред здоровью средней тяжести,

Андриянову А.А. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом (л.д. 6-7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26-31), заключениями эксперта N 489/587, N 488/586 (л.д. 33-36), протоколом об административном правонарушении 40 АВ N 248709 (л.д. 47), заключением эксперта N 490/588 (л.д. 75-76), объяснениями Сургучевой И.А., Сургучева Е.С., Андриянова А.А. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Хайдарова О.Э., нарушившего Правила дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Хайдарова О.Э., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Хайдарова О.Э. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3, с учетом положений части 2 статьи 4.4 указанного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что настоящее дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено судьей Кировского районного суда Калужской области в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Хайдаров О.Э. был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 86), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Таким образом, судьей районного суда обоснованно рассмотрено дело в отсутствие указанного лица.

Право Хайдарова О.Э. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению дела судьей Калужского областного суда состоялось в отсутствие всех участников производства по делу, противоречат материалам настоящего дела.

Все участники производства по данному делу извещены о месте и времени рассмотрения дела судьей областного суда надлежащим образом (л.д. 133-139). Кроме того, потерпевшие Андриянов А.А. и Сургучева Е.С., а также их защитник принимали участие в судебном заседании 04 апреля 2017 года (л.д. 141).

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Постановление о привлечении Хайдарова О.Э. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановил:

постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 07 февраля 2017 года, решение судьи Калужского областного суда от 04 апреля 2017 года и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 07 августа 2017 года, вынесенные в отношении Хайдарова Олега Эргашовича по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кондалеева В.В., действующего в интересах Хайдарова Олега Эргашовича, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров