Постановление Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 82-АД18-1 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ, поскольку в его действиях присутствует состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 82-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Аникина А.А., действующего в интересах Жапалэу Андрея, на вступившие в законную силу постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2017 года и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 29 сентября 2017 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Молдова Жапалэу Андрея (далее - Жапалэу А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Курганского областного суда от 29 сентября 2017 года, Жапалэу А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курганской области.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Аникин А.А. просит изменить названные судебные акты, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Жапалэу А. к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 января 2017 года в здании УФМС России по Курганской области, расположенном по адресу: г. ... выявлен гражданин Республики Молдова Жапалэу А., прибывший в Российскую Федерацию 8 ноября 2014 года, однако в нарушение требований статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ по истечении срока временного пребывания до 7 февраля 2015 года из Российской Федерации не выехал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 января 2017 года (л.д. 3), копиями паспорта и миграционной карты (л.д. 4-5), сведениями базы ФМС России (АС ЦБДУИГ) (л.д. 6-9), сведениями, представленными МВД России по Чувашской Республике и МВД России по Вологодской области (л.д. 10-11), протоколом об административном задержании (л.д. 12) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Жапалэу А. деяние, а именно: нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Жапалэу А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия Жапалэу А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Порядок привлечения Жапалэу А. к административной ответственности не нарушен.

В настоящей жалобе защитник заявляет, что назначенное Жапалэу А. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживают гражданская жена К. и дети К., К. являющиеся гражданами Российской Федерации.

Данный довод повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов не может.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Жапалэу А. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Курганского городского суда Курганской области соблюдены.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначение Жапалэу А. дополнительного наказания повлечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебных постановлений в части исключения данного наказания.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей городского суда Жапалэу А. не заявлял о наличии у него родственников, в том числе детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

Копии свидетельств о рождении К. ... года рождения и К. года рождения защитником Жапалэу А. представлены только при подаче жалобы в Курганский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что в установленном законом порядке брак между Жапалэу А. и К. не зарегистрирован.

Согласно представленной с настоящей жалобой копии паспорта К. она зарегистрирована и проживает в Тюменской области, при этом Жапалэу А. согласно протоколу об административном правонарушении проживал в Курганской области.

Доказательств, подтверждающих участие Жапалэу А. в воспитании и материальном обеспечении детей, а также каких-либо сведений, указывающих на наличие между ними фактически существующих стойких родственных связей, материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.

При этом Жапалэу А. незаконно пребывал на территории Российской Федерации длительное время (с февраля 2015 года), надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, официально не был трудоустроен, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение Жапалэу А. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Жапалэу А. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2017 года и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 29 сентября 2017 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Молдова Жапалэу Андрея по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Аникина А.А., действующего в интересах Жапалэу Андрея, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров