Постановление Верховного Суда РФ от 11 апреля 2018 г. N 71-АД18-2 Принятые ранее судебные акты о привлечении лица к административной ответственности оставлены без изменения, поскольку факт невыполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, установлен и подтверждается собранными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 11 апреля 2018 г. N 71-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Воищева Николая Николаевича на вступившие в законную силу постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 28 июля 2017 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Калининградского областного суда от 28 сентября 2017 г. и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 29 ноября 2017 г., вынесенные в отношении главы администрации муниципального образования "Советский городской округ" Воищева Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Советского городского суда Калининградской области от 28 июля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 28 сентября 2017 г. и постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 29 ноября 2017 г., глава администрации муниципального образования "Советский городской округ" (далее также администрация) Воищев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Воищев Н.Н. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела следует, что в рамках проверки, проведенной прокуратурой г. Советска по поступившему из Калининградской областной прокуратуры обращению акционерного общества (АО) "Паневежио ститибос трестас" на неправомерные действия администрации муниципального образования "Советский городской округ", выявлены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в непринятии мер, направленных на ликвидацию муниципального бюджетного учреждения (МБУ) "Центр капитального строительства" (должник АО "Паневежио ститибос трестас" по муниципальному контракту), нарушении порядка ведения реестра расходных обязательств, невключении долговых обязательств администрации перед МБУ "Центр капитального строительства" в реестр расходных обязательств муниципального образования, что препятствует ликвидируемому учреждению исполнить долговые обязательства перед АО "Паневежио ститибос трестас".

28 апреля 2017 г. прокурором г. Советска главе администрации муниципального образования "Советский городской округ" внесено представление N 7-12-2007-2017 об устранении нарушений бюджетного законодательства.

В представлении прокурора от 28 апреля 2017 г. N 7-12-2007-2017 изложено требование о его безотлагательном рассмотрении с участием прокурора г. Советска (пункт 1); принятии конкретных мер к устранению допущенных нарушений бюджетного законодательства, их причин, условий, им способствующих, и недопущению таких нарушений впредь (пункт 2); принятии мер для включения в реестр расходных обязательств муниципального образования "Советский городской округ" расходных обязательств администрации перед МБУ "Центр капитального строительства" за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 10 августа 2011 г. N 1-К (пункт 3); разрешении вопроса о дисциплинарной ответственности начальника управления по бюджету и финансам администрации Ким О.В. (пункт 4); уведомлении прокурора о времени и месте рассмотрения представления (пункт 5); сообщении в прокуратуру г. Советска о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в письменной форме в установленный месячный срок (пункт 6).

Представление поступило в администрацию 28 апреля 2017 г. и рассмотрено 29 мая 2017 г. с участием старшего помощника прокурора г. Советска Таранца А.А.

Требования прокурора, указанные в пунктах 2, 3 и 6 представления, главой администрации Воищевым Н.Н. не выполнены: в установленный месячный срок со дня внесения представления не приняты конкретные меры к устранению допущенных нарушений бюджетного законодательства, не дан ответ на представление прокурору г. Советска.

Ответ главы администрации Воищева Н.Н. на представление, датированный 29 мая 2017 г. (N 4607), поступил в прокуратуру г. Советска только 2 июня 2017 г.

В ответе указано о нецелесообразности включения задолженности администрации перед МБУ "Центр капитального строительства" в реестр расходных обязательств ввиду истечения срока исковой давности по этому обязательству, а также нахождения учреждения в стадии ликвидации, в процедуре которой и будет в свою очередь погашаться задолженность учреждения перед кредиторами.

Из объяснений защитника Бабушкиной И.П., данных в рамках судебного разбирательства, следует, что в окончательной редакции ответ на представление был выполнен, подписан главой администрации и направлен в прокуратуру 2 июня 2017 г., а датирован "задним числом" 29 мая 2017 г., так как истекал месячный срок исполнения представления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-6), копией представления (л.д. 7-11), копией ответа по результатам рассмотрения представления (л.д. 12-13), рапортом (л.д. 14-15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность привлечения главы администрации Воищева Н.Н. к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, сомнений не вызывает.

Деяние указанного лица квалифицировано по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре. Представление об устранении нарушений закона внесено главе администрации Воищеву Н.Н. по результатам проверки соблюдения требований законодательства, проведенной по обращению юридического лица о нарушении его прав, поступившему из Калининградской областной прокуратуры.

Нарушения, на необходимость принятия мер к устранению которых указано прокурором, в представлении отражены, равно как и конкретные нормы бюджетного законодательства, нарушение которых допущено. Представление является законным.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенных по настоящему делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения главы администрации Воищева Н.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено главе администрации Воищеву Н.Н. в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 28 июля 2017 г., решение судьи Калининградского областного суда от 28 сентября 2017 г. и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 29 ноября 2017 г., вынесенные в отношении главы администрации муниципального образования "Советский городской округ" Воищева Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Воищева Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров