Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2018 г. N 67-КГ17-27 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске о признании незаконным постановления должностного лица о применении к заявителю меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, а дело передано на новое рассмотрение, поскольку отбывание осужденным в исправительном учреждении наказания в виде лишения свободы не должны негативно влиять на реализацию его прав как лица, участвующего в административном деле

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2018 г. N 67-КГ17-27

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зоткина Алексея Анатольевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 января 2017 года по делу по административному исковому заявлению Зоткина Алексея Анатольевича о признании незаконным постановления начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области от 4 марта 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2012 года Зоткин А.А. осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с рассмотрением уголовного дела, по которому он является потерпевшим, Зоткин А.А. на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области от 4 марта 2016 года к Зоткину А.А. за нарушение внутреннего распорядка применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 13 суток.

Зоткин А.А. обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по НСО и просит признать незаконными вышеуказанное постановление начальника ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по НСО от 4 марта 2016 года и обязать начальника ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Новосибирской области устранить допущенные нарушения путем отмены незаконного постановления о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 января 2017 года административные исковые требования Зоткина А.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 25 июля 2017 года Зоткину А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Зоткина А.А. ставится вопрос об отмене решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 января 2017 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 15 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что соблюден порядок применения к административному истцу меры взыскания, взыскание соответствует тяжести и характеру совершенного проступка (нарушения).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в следующем.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации определены права участвующих в деле лиц, в том числе права: задавать вопросы другим участникам судебного процесса; давать объяснения суду в устной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (статья 45).

Как усматривается из материалов дела, Зоткин А.А. при обращении в суд с административным исковым заявлением просил обеспечить его личное участие в судебном заседании, а при извещении о дате и времени судебного заседания ходатайствовал об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи (л.д. 33, 50, 80).

Обжалуя решение суда в суде апелляционной инстанции, заявитель также ходатайствовал об обеспечении его личного участия в деле путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 96, 114).

Из письменного протокола судебного заседания от 21 сентября 2016 года следует, что судом первой инстанции не разрешалось указанное ходатайство административного истца (л.д. 71, 72), данное обстоятельство подтверждается и аудио-протоколом (л.д. - 73).

Отклоняя ходатайство заявителя о личном участии в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания обязательным личного участия Зоткина А.А. Судебная коллегия исходила в том числе из возможности административного истца заключить соглашение с представителем для участия в деле (л.д. 123-124).

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу "Барков и другие против Российской Федерации" отметил, что отсутствие в законодательстве норм, касающихся участия заключенных в судебных заседаниях, не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных мер, как, например, видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оставив без разрешения ходатайство заявителя о личном участии в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, не выясняли, имеется ли техническая возможность для участия административного истца в судебных заседаниях путем видеоконференцсвязи.

Между тем, рассматривая настоящее дело и давая оценку действиям сторон, судебные инстанции должны учитывать права и законные интересы каждого участника судебного процесса.

Отбывание осужденным в исправительном учреждении назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, а равно как и нахождение осужденного в следственном изоляторе на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не должны негативно влиять на реализацию его прав как лица, участвующего в административном деле.

При таком положении, по мнению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайств об обеспечении личного участия административного истца в деле путем использования видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 января 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Горчакова Е.Н.