Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 4-КГ18-11 Судебные акты об отказе в иске о возложении на ответчика обязанности заключить договоры и передать в собственность квартиру и машино-место отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, отвечал ли порядок предоставления и заключения договоров на приобретение жилых помещений и машино-мест в жилом комплексе положениям, согласованным дополнительным соглашением к инвестиционному контракту, а также нормам действующего законодательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 4-КГ18-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Канашиной Л.И. и Кочкурова А.С. к ООО "Корпорация "Союз-Возрождение", коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" о возложении обязанности заключить договоры и передать в собственность квартиру и машино-место

по кассационной жалобе Канашиной Л.И. и Кочкурова А.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Канашиной Л.И., действующей в своих интересах и в интересах Кочкурова А.С. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Канашина Л.И. и Кочкуров А.С. обратились в суд с иском к ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" и коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" (далее - КТ "Социальная инициатива") и с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили возложить обязанность на ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" заключить договор о передаче в собственность Канашиной Л.И. и Кочкурову А.С. в равных долях готовой квартиры площадью не менее 49,25 кв.м оценочной стоимостью 5 452 000 руб. (без каких-либо доплат) и передать им эту квартиру по акту приема-передачи в жилом комплексе "Западные ворота столицы", а также возложить на ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" обязанность заключить договор о передаче в собственность Канашиной Л.И. машино-места площадью 26,35 кв.м оценочной стоимостью 888 000 руб., расположенного по адресу: ..., и передать ей это машино-место по акту приема-передачи в жилом комплексе "Западные ворота столицы".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 19 июля 2017 г., в удовлетворении исковых требований Канашиной Л.И. и Кочкурова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Канашиной Л.И. и Кочкурова А.С. содержится просьба об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2017 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 19 июля 2017 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 1 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 2001 г. между ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" (заказчик) и КТ "Социальная инициатива" (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный контракт N 708, предметом которого являлись порядок и условия участия сторон в строительстве жилого комплекса "Западные ворота столицы" на земельном участке площадью 9,5 га, расположенном на территории Одинцовского района Московской области в д. _

16 апреля 2002 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией Одинцовского района Московской области и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" заключен инвестиционный контракт N 1604, предметом которого, согласно пункту 2.1, является деятельность сторон, направленная на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого комплекса "Западные ворота столицы" на земельном участке площадью 9,19 га. При этом пунктом 3.1 инвестиционного контракта предусмотрено, что ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" получает 91% общей площади квартир.

21 апреля 2002 г. между КТ "Социальная инициатива", Канашиной Л.И. и Пяк А.Д. заключен договор инвестиционного вклада N 1851, по условиям которого взнос по договору инвестиционного вклада в сумме, эквивалентной долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день производства платежа, признается инвестиционными средствами, направленными на строительство однокомнатной квартиры площадью 49,25 кв.м (первая очередь) в строящемся доме по адресу: ..., которая после окончания строительства передается в собственность вкладчика (т. 1, л.д. 37-40).

Оплата по названному договору истцами произведена в полном объеме.

Согласно свидетельству о перемене имени Пяк А.Д. изменил фамилию и отчество на Кочкуров А.С. (т. 1, л.д. 47).

30 июня 2004 г. между КТ "Социальная инициатива" и Канашиной Л.И. заключен договор инвестиционного вклада N 7517, по условиям которого при выходе из товарищества вкладчик имеет право получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде одного машино-места (первая очередь строительства) в строящемся подземном паркинге по адресу: ..., второй уровень, сектор Г, машино-место при условии внесения в складочный капитал товарищества 100% его стоимости. После окончания строительства указанное машино-место передается в собственность вкладчика. Стоимость одного машино-места составляет ... руб., данная сумма является окончательной и изменению не подлежит (т. 1, л.д. 48-51).

Денежные обязательства Канашиной Л.И. по данному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом об исполнении обязательств (т. 1, л.д. 55).

27 мая 2003 г. между КТ "Социальная инициатива" и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" подписан протокол распределения жилой площади (к инвестиционному контракту N 708 от 11 июля 2001 г.) первой очереди строительства жилого комплекса "Западные ворота столицы", согласно которому ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" передается 181 квартира, что составляет 30% их доли в доме первой очереди строительства.

Постановлением Правительства Московской области от 1 марта 2007 г. N 127/6 принято предложение ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" и администрации Одинцовского муниципального района Московской области о завершении строительства жилых домов на земельном участке площадью 9,19 га в микрорайоне "Западные ворота столицы" вблизи д. Марфино Одинцовского района Московской области с обеспечением интересов граждан, пострадавших от коммерческой деятельности КТ "Социальная инициатива", ранее вложивших денежные средства в строительство жилых домов (т. 1, л.д. 67).

Постановлением следователя следственной группы 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 30 декабря 2015 г. Канашина Л.И. признана потерпевшей по уголовному делу N(т. 1, л.д. 111).

19 апреля 2007 г. между ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" и КТ "Социальная инициатива" подписано соглашение о взаиморасчетах по инвестиционному контракту N 708 от 11 июля 2001 г., в соответствии с пунктом 5 которого коммандитное товарищество передает, а ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" принимает на себя обязательства по предоставлению жилой площади гражданам, вложившим денежные средства в КТ "Социальная инициатива" с целью приобретения жилья для личного (семейного) потребления и машино-мест в жилом комплексе "Западные ворота столицы" при условии предоставления ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" 100% общей площади квартир по дополнительному соглашению к инвестиционному контракту N 1604 от 16 апреля 2002 г. во исполнение Постановления Правительства Московской области N 127/6 от 1 марта 2007 г. ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" принимает на себя данные обязательства путем последующего заключения с гражданами соответствующих договоров на предоставление жилой площади и машино-мест в жилом комплексе "Западные ворота столицы" и уступки им их прав требования к коммандитному товариществу в полном объеме, а КТ "Социальная инициатива" обязуется производить зачет встречных однородных требований ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" в счет погашения обязательств последнего по передаче и закреплению за коммандитным товариществом жилой площади машино-мест в жилом комплексе в размере стоимости фактически вложенных и документально подтвержденных затрат коммандитного товарищества, понесенных в связи с исполнением контракта (т. 1, л.д. 68).

Дополнительным соглашением N 3 от 6 августа 2007 г. инвестиционный контракт N 1604 от 16 апреля 2002 г. дополнен статьей 2А, пункт 2А.7 которой предусматривает, что порядок, объем и срок предоставления жилой площади и машино-мест из состава инвестиционного объекта участникам КТ "Социальная инициатива" за счет имущественной доли ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" устанавливаются ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" самостоятельно. Указанное недвижимое имущество предоставляется участникам коммандитного товарищества на основании отдельных двусторонних соглашений с ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" после подписания между ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" протокола предварительного распределения жилых помещений и машино-мест по соответствующей очереди и пусковому комплексу инвестиционного объекта.

При заключении договоров интересы участников коммандитного товарищества будут максимально учтены исходя из доли жилой площади и машино-мест, принадлежащей ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" по условиям инвестиционного контракта и дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1.12 Порядка предоставления документов и заключения договоров на приобретение жилых помещений и машино-мест в жилом комплексе "Западные ворота столицы" между ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" и гражданами, пострадавшими от недобросовестной коммерческой деятельности КТ "Социальная инициатива", утвержденного президентом ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" 12 сентября 2007 г., гражданам, заключившим договоры с КТ "Социальная инициатива" и/или его контрагентами на приобретение более одной квартиры (машино-места), ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" будет предоставлено право на получение только одной квартиры (машино-места) (т. 1, л.д. 218-222).

Письмом ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" от 22 февраля 2008 г. Канашина Л.И. уведомлена о том, что передача прав на получение второй квартиры (машино-места) может быть осуществлена по окончании второй или третьей очереди строительства по усмотрению ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" (т. 1, л.д. 84).

Учитывая изложенное, а также то, что ранее ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" предоставила истцу квартиру и машино-место, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" не является правопреемником КТ "Социальная инициатива" и на него не может быть возложена обязанность по предоставлению истцам второй квартиры и машино-места.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2009 г. договор инвестиционного вклада N 1851 от 21 апреля 2002 г., заключенный между КТ "Социальная инициатива", Канашиной Л.И. и Кочкуровым А.С., и договор инвестиционного вклада N 7517 от 30 июня 2004 г., заключенный между КТ "Социальная инициатива" и Канашиной Л.И., признаны договорами участия в долевом строительстве.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2015 г. Канашиной Л.И. и Кочкурову А.С. отказано в удовлетворении иска к КТ "Социальная инициатива", ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" и Головко Н.Н. о признании права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 52 кв.м, 20 этаж (первая очередь) в доме, расположенном по адресу: _ в равных долях, а также о признании за Канашиной Л.И. права собственности на машино-место, расположенное по адресу: ..., второй уровень, сектор Г, машино-место (т. 1, л.д. 98-101), поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что паркинг, в котором расположено спорное машино-место, введен в эксплуатацию. Также суд сослался на вступивший в законную силу судебный акт, которым право собственности на спорную квартиру признано за Головко Н.Н.

Вместе с тем суд установил, что между ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" и истцами возникло обязательство по предоставлению последним квартиры и машино-места на основании соглашения о взаиморасчетах от 19 апреля 2007 г., а также постановления Правительства Московской области N 127/6 от 1 марта 2007 г. "О реализации инвестиционного проекта, предусматривающего завершение строительства жилых домов в микрорайоне "Западные ворота столицы" вблизи деревни Марфино Одинцовского района Московской области".

Кроме того, суд указал на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о признании КТ "Социальная инициатива" несостоятельным (банкротом), в ходе рассмотрения которого определением от 13 февраля 2013 г. суд постановил включить в реестр требований к коммандитному товариществу о передаче жилых помещений требования Канашиной Л.И. и Кочкурова А.С. о передаче жилого помещения на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 1851 от 21 апреля 2002 г. в виде квартиры площадью 49,25 кв.м (первая очередь) в строящемся доме по адресу: _

Между тем, отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, судебные инстанции вопреки установленным вступившими ранее в силу решениями судов фактам и правоотношением сторон сделали противоположный вывод об отсутствии у ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" обязательств перед истцами, возникших на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных истцами с КТ "Социальная инициатива", а также взятых ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" обязательств по завершению строительства жилого комплекса.

Суды не учли, что наличие такого вывода в силу приведенных положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствует истцам в последующем защитить свои права по отношению к ответчику любыми другими способами по другим основаниям.

Положенная в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ссылка судов на установленный ответчиком Порядок предоставления и заключения договоров на приобретение жилых помещений и машино-мест в жилом комплексе "Западные ворота столицы" (пункт 1.12), согласно которому при наличии нескольких договоров на приобретение квартир (машино-мест) гражданам передается только одна квартира или машино-место, также не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 3.9 статьи 3 инвестиционного контракта N 1604 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 6 августа 2007 г. ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" гарантирует, что размер его доли в результате перераспределения имущественных долей по дополнительному соглашению N 3 к инвестиционному контракту достаточен для удовлетворения прав требования участников коммандитного товарищества и третьих лиц, привлеченных на основании действующих договоров, заключенных с ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" до подписания дополнительного соглашения. В случае несоблюдения данной гарантии ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" за свой счет возмещает все возникшие убытки (т. 1, л.д. 75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, судам следовало установить, отвечал ли Порядок предоставления и заключения договоров на приобретение жилых помещений и машино-мест в жилом комплексе "Западные ворота столицы" положениям, согласованным дополнительным соглашением N 3 к инвестиционному контракту N 1604, а также нормам действующего законодательства.

Однако этого сделано не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также определить соответствие заявленных требований истцов тем требованиям, соблюдение которых необходимо при предъявлении исков о признании права на имущество.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.