Постановление Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 3-АД18-3 Суд оставил ранее принятые судебные акты без изменений, поскольку штраф за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований назначен справедливо, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено

Постановление Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 3-АД18-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" - директора Гитченко Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми от 08.05.2017 N 5-540/17, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.06.2017 N 12-282/2017 и постановление председателя Верховного Суда Республики Коми от 07.09.2017 N 4А-543/2017, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми от 08.05.2017 N 5-540/17, оставленным без изменения решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.06.2017 N 12-282/2017 и постановлением председателя Верховного Суда Республики Коми от 07.09.2017 N 4А-543/2017, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе законный представитель общества - директор Гитченко Д.В. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании названной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что обществом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом N 11, расположенным по Пионергорскому проезду, и многоквартирным домом N 15/6, расположенным по улице Кремса в городе Ухта Республики Коми, начисление платы за обще-домовые нужды за февраль 2017 года (электроэнергия) произведено исходя из норматива потребления без учета показаний обще-домового прибора учета потребления электроэнергии.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколами об административном правонарушении (том 1, л.д. 1-3, том 2, л.д. 20-21), актами проверки юридического лица (том 1, л.д. 20-23, том 2, л.д. 33-45), предписаниями об устранении нарушений жилищного законодательства (том 1, л.д. 11-16, том 2, л.д. 28-32), обращениями Ч. проживающего в квартире N ... дома N ... по ... города Ухта Республики Коми (том 1, л.д. 38-39), и жильцов дома N ... по улице ... города Ухта Республики Коми (том 2, л.д. 52-53), копиями квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленных обществом плательщикам (том 1, л.д. 138-150, том 2, л.д. 1-7, 89-164), договорами управления многоквартирными домами (том 1, л.д. 41-44, том 2, л.д. 54-60) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и жилищного законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Утверждение заявителя об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения со ссылкой на изменения в законодательстве, вступившие в силу с 01.01.2017, основано на ошибочном толковании норм закона и является несостоятельным.

В силу части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции данного закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на обще-домовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на обще-домовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (обще-домовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к указанным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на обще-домовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на обще-домовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (обще-домового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Системное толкование приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что размер расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме может составлять меньшую величину, чем размер норматива потребления коммунальных услуг на обще-домовые нужды, установленного субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года.

В рассматриваемом случае судебные инстанции обоснованно сочли, что общество в нарушение вышеприведенных норм в составе платы за содержание жилого помещения предъявило сумму расходов на электрическую энергию (февраль 2017 года) за содержание общего имущества многоквартирных домов, исчисленную по нормативу потребления коммунальных услуг, не учтя при этом фактические показания обще-домовых приборов учета.

Доводы заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы об обратном сделаны без учета вышеизложенного и основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Из иных доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу менее минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений подпунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми от 08.05.2017 N 5-540/17, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.06.2017 N 12-282/2017 и постановление председателя Верховного Суда Республики Коми от 07.09.2017 N 4А-543/2017, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" - директора Гитченко Д.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров