Определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 201-КГ18-11 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и признал законным решение должностного лица об объявлении истцу строгого выговора, поскольку командир воинской части обоснованно расценил как грубый дисциплинарный проступок отсутствие истца на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени

Определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 201-КГ18-11

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Дербилова О.А.

при секретаре Фомине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части 9596 на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 5 октября 2017 г. по административному исковому заявлению (далее - заявление) военнослужащего войсковой части 9596 капитана Моисеева Олега Валерьевича об оспаривании приказа командира войсковой части 9596 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности за нарушение воинской дисциплины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснение представителей командира войсковой части 9596 Баянова А.Ю. и Каргиной Ю.А. в обоснование доводов кассационной жалобы и возражения административного истца Моисеева О.В. против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 5 октября 2017 г., удовлетворено заявление Моисеева О.В., в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части 9596 от 21 марта 2017 г. N 43-лс об объявлении административному истцу строгого выговора за отсутствие 15 ноября 2016 г. на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 22 декабря 2017 г. в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе представитель командира войсковой части 9596 просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы он указывает на ошибочность вывода судов об уважительности причин отсутствия Моисеева О.В. на службе, поскольку его опоздание на более чем четыре часа было обусловлено личной недисциплинированностью и неправильным выбором вида транспорта, которым он следовал к месту службы.

Кроме того, представитель административного ответчика обращает внимание на недопустимость принятого судом в качестве доказательства договора об оказании Моисееву О.В. услуг по эвакуации автомобиля, который не был предметом рассмотрения командира воинской части при проведении разбирательства по факту опоздания административного истца на службу. При этом суд необоснованно отказал в исследовании представленной командованием справки МВД России о том, что автомобиль, на котором Моисеев О.В., согласно его пояснениям, ехал на службу по указанной им автодороге, камерами видеофиксации обнаружен не был.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 г. Моисеев О.В., проходящий военную службу по контракту в войсковой части 9596, опоздал на службу более чем на четыре часа (вместо прибытия к 7-ми часам 30 минутам он прибыл на службу в 12 часов 44 минуты), в связи с чем приказом командира войсковой части 9596 от 21 марта 2017 г. N 43-лс ему был объявлен строгий выговор.

Признавая приказ незаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился окружной военный суд, исходил из того, что опоздание Моисеева О.В. на службу было обусловлено объективной причиной (поломкой автомобиля, на котором он следовал к месту службы, и необходимостью в связи с этим его эвакуации к месту жительства), о возникновении которой он поставил в известность старшего смены пограничных нарядов.

Таким образом, суды расценили в качестве уважительной причины опоздания административного истца на службу необходимость эвакуации им в служебное время неисправного личного автомобиля.

Между тем судами оставлено без внимания, что причиной опоздания Моисеева О.В. на службу явилась его личная недисциплинированность, выразившаяся в том, что он несвоевременно убыл от места жительства к месту службы (проспал).

Это обстоятельство установлено по результатам проведенного расследования и подтверждено в судебном заседании объяснениями административного истца и показаниями свидетеля И. исполнявшего в тот день обязанности старшего смены пограничных нарядов.

В ходе расследования также установлено, что около 7 часов 45 минут 15 ноября 2016 г. Моисеев О.В. проинформировал по телефону старшего смены пограничных нарядов И. о том, что он прибудет на службу с опозданием, так как проспал. После этого, около 11 часов 35 минут, Иванов В.Ю. перезвонил Моисееву О.В. с целью выяснить его местонахождение, на что тот сообщил о следовании к месту службы с Белорусского вокзала поездом "Аэроэкспресс". Дополнительных докладов о причинах опоздания до прибытия к месту службы от административного истца не поступало.

Установив указанные обстоятельства и сопоставив необходимое время поездки Моисеева О.В. общественным транспортом от места его жительства до места службы, командир воинской части посчитал, что тот имел возможность прибыть на службу до истечения четырех часов после начала рабочего дня. При этом в течение указанного времени административный истец установленным порядком от исполнения служебных обязанностей не освобождался, а уважительные причины его опоздания отсутствовали.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Таким образом, командир воинской части обоснованно расценил как грубый дисциплинарный проступок отсутствие административного истца на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Что касается ссылки Моисеева О.В. на необходимость за счет служебного времени эвакуации к месту жительства принадлежащего ему автомобиля, то это обстоятельство к уважительным причинам не относится. Тем более что, как следует из материалов дела, административный истец в установленном порядке не получал разрешения на отсутствие на службе для решения личных вопросов.

Совершение административным истцом дисциплинарного проступка установлено в результате разбирательства, которое проведено в соответствии со ст. 28.1-28.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Дисциплинарный устав).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду "п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации"

Порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Из материалов дела следует, что о факте опоздания Моисеева О.В. на службу командованию стало известно 31 декабря 2016 г., и в тот же день было назначено разбирательство, которое проводилось до 10 марта 2017 г. по причине освобождения административного истца от исполнения обязанностей ввиду болезни и нахождения его в отпуске.

Моисеев О.В. был проинформирован о проводившемся в отношении него разбирательстве с разъяснением ему прав и предоставлением возможности дать объяснения и представить доказательства, а после окончания этого разбирательства он был ознакомлен со всеми материалами о дисциплинарном проступке, как это установлено п. 1 ст. 28.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Все эти обстоятельства установлены в ходе проведенного разбирательства, что следует из его материалов. Приобщение к материалам дела разбирательства письменных документов из материалов другого разбирательства, проводившегося по факту совершения административным истцом еще одного дисциплинарного проступка, на правильность выводов по данному разбирательству не влияет. Эти документы относились к проводившемуся разбирательству и способствовали установлению обстоятельств, подлежащих выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

По окончании разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, который соответствует требованиям п. 7 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

При применении к Моисееву О.В. дисциплинарного взыскания командир воинской части учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность заявителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено ст. 28.5, 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

При таких данных приказ командира войсковой части 9596 от 21 марта 2017 г. N 43-лс об объявлении административному истцу строгого выговора следует признать законным, а вывод судов об обратном является ошибочным.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.

Это обстоятельство является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 5 октября 2017 г. по административному исковому заявлению Моисеева Олега Валерьевича отменить, принять по делу новое решение, которым Моисееву О.В. в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи

А.В. Воронов

О.А. Дербилов