Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2018 г. N 18-КГ18-45 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении муниципальной услуги, возложении на него обязанности утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земельных участков, а дело передал на новое рассмотрение, поскольку суды не выяснили, предоставлялся ли садовому товариществу земельный участок, за счет перераспределения которого истцы планировали увеличить принадлежащий им земельный участок

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2018 г. N 18-КГ18-45

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д., Нефедова О.Н.

при секретаре Дарькине А. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Галибина Сергея Леонидовича и Галибиной Лилии Ивановны о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края об отказе в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земельных участков, по кассационной жалобе Галибина Сергея Леонидовича и Галибиной Лилии Ивановны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 г., которыми в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Галибину С.Л. и Галибиной Л.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. ...

Административные истцы обратились в администрацию г. Сочи с заявлениями о заключении соглашения о перераспределении указанного земельного участка, указав на необходимость присоединения земельного участка для строительства жилого дома.

Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края (далее - Департамент, уполномоченный орган) письмом от 16 января 2016 г. отказано в удовлетворении заявлений.

Галибин С.Л. и Галибина Л.И. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просили признать незаконным отказ Департамента в предоставлении названной муниципальной услуги; возложить обязанность на административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земельных участков; указать в резолютивной части решения суда, что решение суда по данному делу является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи кадастрового учета перераспределяемого земельного участка, внесения соответствующих изменений в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи и сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 г. Галибину С.Л. и Галибиной Л.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 20 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае из письма Департамента от 16 января 2017 г. усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении заявлений административных истцов о перераспределении земельных участков послужило нахождение земельного участка по адресу расположения садового товарищества, поэтому, как указал Департамент, соглашение о перераспределении может быть заключено в силу пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и части 8.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) только на основании проекта межевания территории, разработка которого осуществляется некоммерческой организацией, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства.

Судебная коллегия полагает, что, признавая данный отказ законным, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. В частности, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам (подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1 и 3 статьи 11.7 ЗК РФ земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и с земельными участками, находящимися в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Таким образом, нормы главы V.4 ЗК РФ (статьи 39.27-39.29 ЗК РФ) являются специальными по отношению к положениям статьи 11.3 ЗК РФ и подлежат применению в рассматриваемом деле.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.28 ЗК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ

Пунктами 9 и 14 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункты 9 и 14 статьи 39.29 ЗК РФ

Как усматривается из письма Департамента от 16 января 2017 г., основанием для отказа в удовлетворении заявлений административных истцов о перераспределении земельных участков послужило нахождение земельного участка по адресу расположения садового товарищества, поэтому, как указал Департамент, соглашение о перераспределении может быть заключено в силу пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ и части 8.1 статьи 45 ГрК РФ только на основании проекта межевания территории, разработка которого осуществляется некоммерческой организацией, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства.

При этом суды не дали оценку, соответствует ли изложенное в письме Департамента от 16 января 2017 г. основание для отказа нормам пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ и не установили наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Ссылаясь на подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ суды не выяснили, предоставлялся ли садовому товариществу земельный участок, за счет перераспределения которого административные истцы планировали увеличить принадлежащий им земельный участок.

Суды также согласились с правомерностью обжалуемого отказа на основании части 8.1 статьи 45 ГрК РФ, которая с 1 января 2017 г. действует в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 373-ФЗ и не содержит положений, на которые ссылается Департамент в письме от 16 января 2017 г.

Кроме того, отказывая в перераспределении земельного участка, Департамент указал, что заявление административных истцов не соответствует пункту 32.8 Административного регламента "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного постановлением администрации города Сочи от 24 сентября 2015 г. N 2753, согласно которому основанием для принятия решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги является отсутствие в заявлении об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обоснования образования земельного участка или земельных участков. Между тем суды не дали оценку тому обстоятельству, что в заявлениях о перераспределении земельного участка графа "обоснование" была заполнена и указаны причины обращения Галибиных в уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе судей.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.