Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-4293 по делу N А75-8669/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-4293

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018 по делу N А75-8669/2016

по иску администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Сиваку Леониду Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Каменный пояс" о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости - здания "Магазин N 15 "У друзей" (нежилое, площадь 483,9 кв. м, кадастровый номер 86:10:0000000:7142, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, поселок МК N 37, улица Строителей, дом 13/1) в течение одного месяца после вступления в силу решения суда,

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Сивака Леонида Леонидовича к администрации города Сургута о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ханты-Мансийского отделения филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации", установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018, в удовлетворении иска администрации отказано, встречный иск ИП Сивака Л.Л. удовлетворен, признано право собственности предпринимателя на нежилое здание.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установили, что без получения разрешения на строительство в установленном порядке ответчик реконструировал нежилое здание, расположенное на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, которое соответствует строительным нормам и правилам. Суды пришли к выводу о том, что администрация не представила доказательства нарушения ее прав реконструкцией объекта недвижимости, а также подтверждающие необходимость и соразмерность защиты своего права путем сноса нежилого здания.

При этом удовлетворяя встречный иск, суды посчитали возможным признать право собственности на нежилое здание за Сиваком Л.Л.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать администрации города Сургута в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков