Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3510 по делу N А41-60394/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3510

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбакор Шиппинг" (далее - заявитель, общество "Альбакор Шиппинг") на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 по делу N А41-60394/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 по тому же делу, установил:

общество "Альбакор Шиппинг" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Грасис" (далее - общество "Грасис") о признании недействительным заявления о зачёте от 15.10.2015, взыскании задолженности в размере 204 800 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 2 640 000 рублей задолженности по договору от 15.01.2015 N 04/02-2015, 3 200 783 рубля 36 копеек неустойки, установленной п. 7.6 договора, 2 989 481 рубля 69 копеек убытков и 133 971 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Во встречном иске общество "Грасис" просило о взыскании с общества "Альбакор Шиппинг" 3 228 984 рублей неустойки за просрочку доставки груза, 7 326 294 рублей 50 копеек убытков, понесённых в связи с вынужденным фрахтованием нового судна и перегрузкой груза, 14 795 963 рублей в связи с оплатой неустойки в пользу конечного грузополучателя (акционерного общества "Дагнефтегаз"), 149 756 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018, первоначальный иск удовлетворён частично; в удовлетворении встречного иска отказано. С общества "Грасис" в пользу общества "Альбакор Шиппинг" взыскана задолженность в размере 37 409,05 долларов США долга по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 35 126 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части неполного удовлетворения требований первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 317, 317.1, 328, 330, 333, 393, 410, 403, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров", установив наличие встречных однородных требований сторон, срок по которым наступил 15.10.2015, законных оснований для проведения зачёта, соответствие оспариваемой сделки требования закона, не усмотрев на стороне заявителя убытков ввиду необходимости оплаты оказанных услуг в пределах цены, согласованной в заявке от 15.01.2015 N 1, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск в части.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альбакор Шиппинг" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк