Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 303-ЭС18-3470 по делу N А51-3239/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 303-ЭС18-3470

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" (Приморский край, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 по делу N А51-3239/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (Приморский край, далее - истец, общество "ДВЗ "Звезда") к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ответчик, общество "НСРЗ"),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (Москва), Технического управления Тихоокеанского флота (Приморский край), открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (Приморский край), открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (Приморский край),

о взыскании 31 516 832 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 169 199 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017, решение суда первой инстанции от 21.06.2017 изменено: исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предметом спора являлось требование общества "ДВЗ "Звезда" (заказчик) о взыскании с общества "НСРЗ" (исполнитель) неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисление которой предусматривалось пунктом 8.2 договора подряда от 10.01.2013 N В-4/2013-543 (далее - договор), за период с 31.12.2013 по 23.11.2015.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования полностью, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из доказанности того, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в заявленный истцом период. При этом судом учтено, что стороны не изменяли сроки исполнения работ по договору; подрядчик не предъявлял заказчику каких-либо претензий относительно нарушения им обязательств по передаче корабля в ремонт, не просил перенести сроки выполнения работ. Расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции исходя из стоимости работ, невыполненных в установленный договором срок, размера договорной неустойки и периода просрочки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя об ином периоде просрочки, позднюю постановку корабля в док для ремонта, наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от договорной ответственности являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иных выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра

обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова