Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 302-ЭС18-4005 по делу N А33-709/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 302-ЭС18-4005

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ответчик, г. Шарыпово) от 05.03.2018 N 26080 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2017 по делу N А33-709/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2018 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Юнипро" (с. Холмогорское, Красноярский край) к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о взыскании 228 203 руб. 37 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 22.03.2010, 42 166 руб. 87 коп. задолженности по договору на прием (сброс), перекачку и очистку сточных вод от 22.03.2010 за октябрь 2016 года, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального образования г. Шарыпово Красноярского края в лице администрации г. Шарыпово, установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2018, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 424, 426, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обязанности ответчика в случае исключения сведений о МКД из реестра осуществлять обязанности по управлению МКД до наступления предусмотренных законом обстоятельств, ввиду чего удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг стоимости поставленных в МКД коммунальных ресурсов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124"

Доводы жалобы, сводящиеся к изложению фактических обстоятельств по водоотведению и теплоснабжению спорных МКД, из которых по мнению подателя жалобы вытекает обязанность истца по непосредственному оказанию коммунальных услуг конечным потребителям - гражданам, связаны с иной оценкой правоотношений, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост