Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 302-КГ18-4547 по делу N А33-29769/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 302-КГ18-4547

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Графика- Постер" (далее - ООО "Графика-Постер", заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 по делу N А33-29769/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2018 по тому же делу

по заявлению ООО "Графика-Постер" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 08.12.2016 N 509-18.1/2016,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Холт" (далее - ООО "Холт"), общества с ограниченной ответственностью "Медиаград" (далее - ООО "Медиаград"), Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска, установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением 07.02.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Графика-Постер" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права и принципа равноправия сторон, а также неверную оценку обстоятельств по делу.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Управлением архитектуры администрации г. Красноярска проводился электронный аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций для размещения афиш и объявлений на рекламных местах, расположенных на территории г. Красноярска.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе были допущено к участию в конкурсе и признаны участниками ООО "Холт", ООО "Графика-Постер", ООО "Медиаград". Лицом, выигравшим торги, признано ООО "Холт", как участник аукциона, который предложил наиболее высокую цену аукциона и заявка которого на участие в торгах соответствует требованиям, установленным документацией о торгах.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Графика-Постер" на действия аукционной комиссией, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки участника ООО "Медиаград" и допуске к участию в торгах ООО "Холт".

По результатам рассмотрения названной жалобы антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому жалоба ООО "Графика-Постер" признана необоснованной.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, а также соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Положению о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.11.2009 N 453.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, согласно которым заявка ООО "Холт" (победителя аукциона) соответствовала требованиям аукционной документации в той ее части, которая оспаривалась ООО "Графика-Постер". Вместе с тем, представленная ООО "Медиаград" в составе заявки на участие в аукционе выписка из ЕГРЮЛ N 41884В/2015 была получена ранее, чем за один месяц до даты опубликования извещения о проведении торгов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Графика-Постер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова