Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-3391 по делу N А07-2131/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-3391

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфагормолзавод" (г. Уфа; далее - завод, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2017 по делу N А07-2131/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2017 по тому же делу

по иску завода к Галиевой Гульчире Минигалиевне (далее - Галиева Г.М.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию завода сведений, содержащихся в выпусках

программы Вести-Башкортостан на канале Государственной телерадиовещательной компании "Башкортостан" под заголовком "Теремок в молоке. Жительница Чишмов обнаружила в пакете с полезным напитком четырех мертвых грызунов" (10.11.2016),

в сети интернет Вести-Башкортостан на сайтах (http://gtrk.tv/novosti/33785-vesti-bashkortostan-111116-2045) и (http://gtrk.tv/novosti/33785-vesti-bashkortostan-131116) под заголовком: "Молоко с начинкой. "Молоко с начинкой. Жительница Чишминского района обнаружила в пакете молока целое семейство грызунов. Производитель уверяет, что это происки конкурентов. Гульназ Нураева знает эту историю из первых уст" показаны новости о том, что жительница Башкирии в магазине купила молоко питьевое 3,2% под брендом "Молочный фермер", производитель общество "Уфагормолзавод", и обнаружила в упаковке четырех грызунов. (11.11.2016 и 13.11.2016),

о взыскании 150 000 рублей в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда (с учетом уточнения), установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями послужили обстоятельства, изложенные в программе Вести-Башкортостан на канале Государственной телерадиовещательной компании "Башкортостан" под заголовком "Теремок в молоке. Жительница Чишмов обнаружила в пакете с полезным напитком четырех мертвых грызунов" (10.11.2016), в сети интернет Вести-Башкортостан на сайтах (http://gtrk.tv/novosti/33785-vesti-bashkortostan-111116-2045) и (http://gtrk.tv/novosti/33785-vesti-bashkortostan-131116) под заголовком: "Молоко с начинкой. "Молоко с начинкой. Жительница Чишминского района обнаружила в пакете молока целое семейство грызунов. Производитель уверяет, что это происки конкурентов. Гульназ Нураева знает эту историю из первых уст" показаны новости о том, что жительница Башкирии в магазине купила молоко питьевое 3,2% под брендом "Молочный фермер", производитель общество "Уфагормолзавод", и обнаружила в упаковке четырех грызунов. (11.11.2016 и 13.11.2016).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (принимая во внимание, заключение экспертизы от 31.05.2017 N 58 Центра лингвистических экспертиз и редактирования (ЦЛЭР) при кафедре общего пользования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы"), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды, отказывая в иске, исходили из того, что Галиева Г.М. своими действиями реализовала свое право на обращение в компетентный орган и в ее высказываниях, произнесенных в видеосюжетах, отсутствуют сведения и информация, которая порочит деловую репутацию завода.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова