Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-3791 по делу N А56-9722/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-3791

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2017 по делу N А56-9722/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (далее - истец, общество "ВНИИРА") к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Цифровые радиотехнические системы" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, общество "НПП "ЦРТС") о взыскании 2 789 987 рублей 70 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг от 27.12.2013 N 52/13-У, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2017, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предметом спора являлось взыскание с ответчика неустойки за просрочку монтажа, настройки и сборки 3-х комплектов изделий, предусмотренной подпунктом 12.2.1 договора оказания услуг от 27.12.2013 N 52/13-У.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, учитывая, что общество "НПП "ЦРТС" не могло своевременно и полно осуществить монтаж, настройку и сборку изделий ввиду просрочки обществом "ВНИИРА" исполнения встречных обязательств по предоставлению конструкторской документации, комплектующих изделий и давальческих материалов. Судом также учтено, что истец неоднократно вносил изменения в конструкторскую документацию.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, своевременном исполнении истцом договорных обязательств, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова