Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-3722
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 по делу N А56-91741/2016
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - общество) о взыскании 3 738 270 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.06.2013 по 30.09.2016 и 3 434 117 руб. 25 коп. неустойки за период с 10.04.2013 по 09.08.2016 по договору от 10.01.2002 N 00/ЗК-01547 (02), установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме. С общества в доход федерального бюджета взыскано 58 824 руб. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017, решение от 10.04.2017 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созидание" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сумму задолженности в размере 3 730 765 руб. 78 коп., сумму неустойки в размере 656 066 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созидание" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины по иску в размере 44 934 руб.".
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379).
Порядок определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, установлен приложением 1 к постановлению N 1379. При этом базовым кодом функционального использования территории является Кн - 18.0
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств несоблюдения обществом сроков реконструкции по обс
