Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-5457 по делу N А49-11836/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-5457

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2018 по делу N А49-11836/2016

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад с. Бессоновка (далее - учреждение) к обществу о взыскании неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2017, с общества в пользу учреждения взыскано 7 613 224 руб. 38 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 26.01.2018 решение суда первой инстанции от 31.03.2017 и постановление апелляционного суда от 11.09.2017 отменены в части распределения расходов по государственной пошлине по иску, взыскания с общества в доход федерального бюджета 61 066 руб. государственной пошлины, в отмененной части судебные акты направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 21.07.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 247463 на реконструкцию здания детского сада.

Иск мотивирован нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт нарушения подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ и, исходя из отсутствия доказательств соблюдения подрядчиком установленного законом порядка уведомления заказчика о приостановлении работ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 708, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что мера ответственности за нарушение обязательств подрядчиком предусмотрена договором и в удовлетворенной части соответствует его условиям.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки, отменив при этом судебные акты в части распределения судебных расходов и направив дело в указанной части на новое рассмотрение.

Доводы заявителя о наличии вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма "Термодом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова