Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-6966 по делу N А60-42323/2016 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-6966

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Средуралзапчасть" (далее - общество "Средуралзапчасть", должник) Майзеля Михаила Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017 по делу N А60-42323/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества "Средуралзапчасть", а также саму кассационную жалобу, установил:

конкурсный управляющий должником 04.04.2018 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, в которой изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению.

Так, в обоснование ходатайства заявитель сослался на ненаправление судами в его адрес копий обжалуемых судебных актов.

При этом полный текст постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017 опубликован в картотеке дел арбитражных судов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.10.2017, инициатором кассационного производства в окружном суде являлся сам конкурсный управляющий.

Таким образом, заявитель с 05.10.2017 должен был знать о состоявшемся постановлении Арбитражного суда Уральского округа. Нарушение срока изготовления обжалуемого постановления окружным судом не допущено.

Заявителем не представлено доказательств обращения в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче копий оспариваемых судебных актов в связи с якобы имевшем место нарушением сроков их направления.

При этом конкурсный управляющий не раскрыл причины, препятствующие направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации с приложением самостоятельно заверенных копий оспариваемых судебных актов в установленный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации конкурсным управляющим не приведено.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Средуралзапчасть" Майзель М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Средуралзапчасть" Майзель М.М. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017 по делу N А60-42323/2016 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов