Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-5261 по делу N А50-9035/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-5261

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орич" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 по делу N А50-9035/2017

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница Лысьвенского городского округа" (далее - учреждение) к обществу о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств, установил:

решением суда первой инстанции от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением суда округа от 29.01.2018, иск удовлетворен, договор от 20.07.2015 расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 1 145 897 руб. 40 коп. стоимости рентгеновского аппарата.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен договор от 20.07.2015 на поставку рентгеновского аппарата с автоматизированным управлением.

Иск мотивирован несоответствием поставленного обществом товара требованиям, предъявляемым к нему аукционной документацией и условиями договора.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом заключения АНО "Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" суды установили, что поставленный обществом товар не соответствует согласованным сторонами характеристикам, учреждение, обнаружив недостатки поставленного товара, в разумный срок после его приемки обратилось в экспертную организацию с целью определения соответствия товара требованиям договора, и, руководствуясь статьями 450, 453, 454, 456, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору, влекущем его расторжение, взыскав с общества уплаченные за товар денежные средства.

Суд округа поддержал выводы судов, указав, что в данном случае фактически установлено нарушение равноценности встречных предоставлений на момент расторжения договора, что в силу действующего законодательства дает право учреждению как стороне, передавшей деньги во исполнение договора, требовать от общества, не исполнившего обязательства по передаче предусмотренного договором товара, возврата денежных средств; вопреки доводам общества к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы об убытках.

Доводы заявителя о том, что заключение АНО "Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" является недопустимым доказательством, о нарушении судами норм процессуального права в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица производителя рентгеновского аппарата, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Орич" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова