Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3825 по делу N А40-189094/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3825

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Тимошенко Инны Александровны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по делу N А40-189094/2015 Арбитражного суда города Москвы, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филимоновой (ранее - Дьяконовой) Ольги Владимировны (далее - должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2016, заключенного между должником и Тимошенко И.А., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Указанное определение обжаловано Тимошенко И.А. в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.01.2018, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тимошенко И.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, восстановить процессуальный срок на подачу жалобы и направить ее для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 117, 121, 259 Кодекса, учел разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и указал на отсутствие уважительных и независящих от заявителя причин на его восстановление.

Доводы Тимошенко И.А. о ненадлежащем извещении ее о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции проверялись судами и мотивировано отклонены.

Вопреки доводам жалобы, обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в пределах шестимесячного срока само по себе не является безусловным основанием для его восстановления.

Объективных причин, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности своевременно подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах установленного срока, Тимошенко И.А. не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев