Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3597 по делу N А40-54435/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3597

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 по делу N А40-54435/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (Смоленская область, далее - истец, общество) к союзу саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" (далее - ответчик, саморегулируемая организация) о обязании перечислить 300 000 рублей, внесенных в компенсационных фонд, на счет ассоциации саморегулируемой организации "Объединение смоленских строителей", установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные указанными судами нарушения норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о перечислении взноса), исходил из того, что истцом реализовано право на переход в другую саморегулируемую организацию по месту своего нахождения и подача ответчику соответствующего уведомления порождает у последнего обязанность перечислить взнос в компенсационный фонд, внесенный ранее истцом, на счет саморегулируемой организации, в которую перешел истец.

Доводы заявителя о том, что саморегулируемой организацией было принято решение о перечислении средств компенсационного фонда в иные саморегулируемые организации, в которые перешли выбывшие члены по месту своего нахождения, в меньшем размере, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее на момент обращения истца к ответчику законодательство не предусматривало возможность перечисления средств компенсационного фонда в меньшем размере.

Доводы заявителя о том, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в исходе спора, о принятии судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, основаны на ошибочном толковании норм права, кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать союзу саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова