Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-582 по делу N А40-103309/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-582

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А40-103309/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил:

департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" (далее - общество) о взыскании 159 983,53 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 19.02.2016 N 840.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из правомерности представленного истцом расчета пени за нарушение сроков исполнения обязательств, произведенного в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 7.5 контракта), при отсутствии доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обществом его условий.

Обстоятельств для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Отклоняя довод ответчика о несправедливом характере установленных государственным заказчиком условий начисления неустойки от цены контракта, а не от суммы неисполненного обязательства, суд апелляционной инстанции указал, что контракт является гражданско-правовым договором, следовательно, его положения должны соответствовать правилам и нормам гражданского законодательства.

Поскольку ответчик не обращался с требованием о несоответствии (оспаривании) контракта или отдельных его положений, положения контракта являются обязательными для их исполнения сторонами.

Доказательств того, что размер неустойки произведенной по формуле (пункт 7.5 контракта) и в соответствии с условиями, согласованными обеими сторонами, противоречит действующему законодательству, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов