Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 800-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колянова Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав частями четвертой и пятой статьи 223, статьей 225, частями первой и третьей статьи 412.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Колянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2017 года гражданину В.П. Колянову было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора мирового судьи от 27 мая 2011 года и последующих судебных решений ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, с разъяснением, в частности, что обвинительный акт соответствует предъявляемым к нему требованиям, а превышение срока дознания не свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных на досудебной стадии производства по делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Колянов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации части четвертую и пятую статьи 223 "Порядок и сроки дознания", статью 225 "Обвинительный акт", части первую и третью статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, в силу своей неопределенности позволяют применять содержащиеся в них предписания произвольно, а заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации - не выходя за пределы доводов поданной жалобы, выносить в заочной процедуре решение, не предусмотренное законом и, соответственно, не являющееся законным, обоснованным и мотивированным процессуальным постановлением, которое бы позволило исправить допущенные судебные ошибки в его деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 223 УПК Российской Федерации устанавливает, в частности, что дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела; при необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток (часть третья); в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей данной статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев (часть четвертая); в исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном статьей 453 этого Кодекса, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев (часть пятая). Статья 225 УПК Российской Федерации закрепляет содержание обвинительного акта, порядок ознакомления с ним сторон защиты и обвинения, а также порядок утверждения обвинительного акта.

Приведенные нормы не содержат какой-либо неопределенности, допускающей возможность их произвольного применения, и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.П. Колянова в обозначенном в его жалобе аспекте.

Что касается статьи 412.5 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок изучения судьей и Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем надзорных жалоб, представлений, то вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлено документальное подтверждение ее применения судом в его деле, поскольку, согласно представленным им материалам, в Верховном Суде Российской Федерации изучались не надзорные, а кассационные жалобы, поданные на приговор мирового судьи и последующие судебные решения, т.е. по правилам главы 47.1 этого Кодекса.

В свою очередь, установленный в части третьей статьи 401.8 УПК Российской Федерации механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем является дополнительной процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности постановления, выносимого в предварительном порядке судьей этого Суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1941-О, от 28 января 2016 года N 32-О, от 29 сентября 2016 года N 1811-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 26 октября 2017 года N 2294-О, от 25 января 2018 года N 200-О и др.), и, действуя в нормативном единстве с предписанием части четвертой статьи 7 этого Кодекса, не освобождает от обязанности проанализировать все изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются.

Установление же того, имеются ли в деле заявителя с учетом его конкретных обстоятельств основания для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колянова Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин