Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 818-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Плюты Александра Иосифовича на нарушение его конституционных прав статьями 462, 463 и 464 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Беларусь А.И. Плюты к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением областного суда от 4 декабря 2017 года жалоба гражданина Республики Беларусь А.И. Плюты на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о его выдаче для уголовного преследования правоохранительным органам Республики Беларусь была оставлена без удовлетворения, правомерность чего подтверждена апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Плюта просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 15, 17-19, 45, 48, 50 и 123 Конституции Российской Федерации статьи 462 "Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации", 463 "Обжалование решения о выдаче лица и судебная проверка его законности и обоснованности" и 464 "Отказ в выдаче лица" УПК Российской Федерации, поскольку, по утверждению заявителя, его произвольная экстрадиция на основании данных неопределенных норм повлечет грубое нарушение его прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 462 УПК Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица (часть первая); при этом выдача лица может быть произведена в том числе в случаях: если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, когда выдача лица производится для уголовного преследования; когда иностранное государство, направившее запрос, может гарантировать, что лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, будет преследоваться только за преступление, которое указано в запросе, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства, а также не будет выслано, передано либо выдано третьему государству без согласия Российской Федерации (пункты 1 и 3 части третьей).

В свою очередь, статья 464 УПК Российской Федерации закрепляет перечень случаев, когда выдача лица не допускается: в частности, если лицу, в отношении которого поступил запрос иностранного государства о выдаче, предоставлено убежище в Российской Федерации в связи с возможностью преследований в данном государстве по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям или если деяние, послужившее основанием для запроса иностранного государства о выдаче, в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации не является преступлением (пункты 2 и 6 части первой).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", условия и основания отказа в выдаче предусматриваются не только в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, иных законах, но и в международных договорах Российской Федерации (пункт 10); так, согласно статье 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в толковании Европейского Суда по правам человека, статье 11 Европейской конвенции о выдаче лицо не подлежит выдаче в случае, если преступление, в связи с которым запрашивается выдача, наказуемо смертной казнью в соответствии с законом запрашивающего государства и такое государство не предоставит гарантий, которые Российская Федерация сочтет достаточными, что наказание в виде смертной казни не будет приведено в исполнение (пункт 11); в соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания лицо также не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (пункт 12); в выдаче лица может быть отказано, когда исключительные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдача повлечет опасность для его жизни и здоровья, в том числе с учетом его возраста и физического состояния (статья 9 УПК Российской Федерации, статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) (пункт 13).

Решение же о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, обвиняемых в совершении преступления или осужденных судом иностранного государства, принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем, о чем письменно уведомляется лицо, в отношении которого принято данное решение, и ему разъясняется право на обжалование данного решения в суд в соответствии со статьей 463 УПК Российской Федерации (части четвертая и пятая статьи 462 УПК Российской Федерации). При этом при рассмотрении жалобы на решение о выдаче обязанность обоснования обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии серьезных оснований полагать, что к лицу могут быть применены наказание в виде смертной казни, пытки, бесчеловечное или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание, а также что лицо может подвергнуться преследованию по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям, возлагается на органы прокуратуры Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11).

Таким образом, оспариваемые законоположения как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им складывающейся правоприменительной практикой, не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное толкование и применение, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.И. Плюты в указанном им аспекте. Установление же наличия либо отсутствия оснований для выдачи заявителя правоохранительным органам Республики Беларусь в целях уголовного преследования, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, предполагает исследование обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Плюты Александра Иосифовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин