Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 859-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Скортек" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 части второй статьи 37 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Скортек" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В принятии к рассмотрению жалобы, поданной в интересах ООО "Скортек" в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на постановление прокурора, отменившего постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению того же общества, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Скортек" просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19, 45-47 и 55, следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункт 6 части второй статьи 37, поскольку, по мнению заявителя, эта норма позволяет прокурору немотивированно отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела спустя значительное время после его вынесения и без предоставления лицу, по обращению которого оно вынесено, эффективных гарантий защиты его прав при сохранении баланса публично- и частноправовых интересов;

статью 125 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она, как утверждает заявитель, предполагает отказ суда в принятии жалоб на решения прокурора, вынесенные в порядке надзора за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания, когда такие решения немотивированы, затрагивают конституционные права и выражаются в отмене постановлений органов дознания спустя значительное время.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предъявляя к постановлениям прокурора требования законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7), одновременно предусматривает полномочие прокурора отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 6 части второй статьи 37).

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации уже неоднократно были вопросы, связанные с регламентацией порядка отмены постановления о прекращении уголовного дела и возобновления уголовного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации); недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования; при этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора, руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу (определения от 27 декабря 2002 года N 300-О, от 25 марта 2004 года N 157-О, от 5 июля 2005 года N 328-О, от 24 июня 2008 года N 358-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1214-О-О, от 10 февраля 2016 года N 223-О, от 28 сентября 2017 года N 2122-О и др.).

Тем самым нет оснований утверждать, что оспариваемые заявителем нормы нарушают конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Скортек", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин