Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 751-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.В. Зайцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Зайцев оспаривает конституционность части третьей статьи 6.1 ГПК Российской Федерации, согласно которой при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Также заявителем оспаривается конституционность части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Московского областного суда административное исковое заявление К.В. Зайцева о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было ему возвращено в связи с отсутствием у него права на подачу такого заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, К.В. Зайцеву по тому же основанию было возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором заявитель ссылался на несвоевременное изготовление и направление ему апелляционного определения, принятого по его делу.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в которой они, не признавая нарушение сроков составления мотивированного судебного акта после оглашения его резолютивной части нарушением права на судебную защиту и судопроизводство в разумный срок, тем самым препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконным бездействием государственного органа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", предусматривающая право заинтересованного лица, полагающего нарушенным свое право на судопроизводство в разумный срок, обратиться в соответствующий суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение, как и действующее с учетом пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" положение части третьей статьи 6.1 ГПК Российской Федерации, предписывающее суду при определении разумного срока судебного разбирательства учитывать такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в том числе при изготовлении мотивированного судебного акта, выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же обоснованности судебных актов, вынесенных в связи с требованием заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе в части разрешения вопроса о наличии у него права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, как предполагающая выяснение фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Константина Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин