Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 796-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мыктыбаева Мурата Манатовича на нарушение его конституционных прав статьей 47, частью четвертой статьи 231 и главой 36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М. Мыктыбаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда, вынесенным в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, т.е. при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, гражданин М.М. Мыктыбаев признан виновным в совершении двух преступлений. При этом, по его утверждению, сторона защиты не была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, получив постановление о его назначении лишь после вынесения приговора. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли это обстоятельство во внимание, сославшись, в частности, на то, что согласно материалам дела сторона защиты была заранее осведомлена о времени судебного заседания суда первой инстанции и не заявляла ходатайств о его отложении, подтвердив свою готовность к рассмотрению дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.М. Мыктыбаев утверждает, что статья 47 "Обвиняемый", часть четвертая статьи 231 "Назначение судебного заседания" и глава 36 "Подготовительная часть судебного заседания" УПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, как не обеспечивающие реализацию права обвиняемого быть извещенным о месте, дате и времени судебного заседания суда первой инстанции не менее чем за пять суток до его начала, а потому в данный Кодекс должны быть внесены соответствующие дополнения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепляет, что обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (часть третья статьи 47); стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала (часть четвертая статьи 231); председательствующий, открыв судебное заседание и установив личность подсудимого, выясняет, вручена ли ему и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления прокурора об изменении обвинения; при этом судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления об изменении обвинения (часть вторая статьи 265).

Не придается иной смысл приведенным нормам, направленным на обеспечение права обвиняемого на защиту, и складывающейся правоприменительной практикой. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно частью четвертой статьи 231, частью второй статьи 389.11 и частью второй статьи 401.12 УПК Российской Федерации; при несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите; если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части третьей статьи 47 данного Кодекса, суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок (пункт 5 постановления от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права М.М. Мыктыбаева в обозначенном в его жалобе аспекте. Внесение же целесообразных, по мнению заявителя, дополнений в действующее законодательство не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению гражданина Мыктыбаева Мурата Манатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин