Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Сергея Эдуардовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Э. Павлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Э. Павлов оспаривает конституционность положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции С.Э. Павлову было отказано в принятии искового заявления о защите прав потребителя, в том числе на том основании, что истец фактически оспаривал законность и обоснованность принятого ранее судебного решения, вступившего в законную силу. С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что возможность расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, уплаченных за транспортное средство, была предметом судебной оценки по ранее рассмотренному гражданскому делу, по результатам которой вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 19, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 76 (часть 1), в той мере, в какой в истолковании, придаваемом правоприменительной практикой, оно препятствует предъявлению иска в суд первой инстанции с требованиями, которые ранее не разрешались по существу и по которым не выносилось судебное решение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Оспариваемое заявителем положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1350-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1148-О-О, от 11 мая 2012 года N 832-О и др.), а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Сергея Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин