Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 718-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеногноева Владислава Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 28, 32 и пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Сеногноева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Сеногноев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 28, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации;

статьи 32, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон;

пункта 3 части второй статьи 33, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленных материалов, постановлением президиума суда кассационной инстанции вынесенные по делу по иску В.А. Сеногноева к юридическому лицу (банку) о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика. При этом суд, в частности, исходил из того, что к спорным правоотношениям - ввиду того, что оспариваемые истцом сделки не были направлены на удовлетворение его личных бытовых нужд, - не применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе в части правила, согласно которому иск о защите прав потребителя может быть заявлен по месту жительства или пребывания истца.

По результатам нового рассмотрения дела было принято решение суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении исковых требований В.А. Сеногноева. С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют судам отказывать в рассмотрении гражданских дел или отменять судебные акты, вынесенные по рассмотренным в судах по месту жительства истцов либо по месту заключения или месту исполнения договора делам, в рамках которых истцами в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявлялись требования о признании недействительными договора и (или) условия договора о договорной территориальной подсудности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 28 ГПК Российской Федерации, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, как и статья 32 данного Кодекса, предоставляющая сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, приняты в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, а потому также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, в том числе с точки зрения правомерности вывода судов о том, что при определении подсудности данного дела - ввиду характера спорных правоотношений - неприменимо установленное Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правило о подсудности дела по выбору истца, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеногноева Владислава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин