Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 699-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семанькива Льва Мирославовича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 7 и пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.М. Семанькива к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Л.М. Семанькиву было отказано в удовлетворении его требования к организации-застройщику о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных последним по договору участия в долевом строительстве, в связи с его (истца) отказом в одностороннем порядке от исполнения данного договора. Суды исходили в том числе из того, что истцом не были представлены доказательства наличия оснований для его отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, предусмотренных частью 3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.М. Семанькив оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

положений статьи 7, предусматривающих, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2); в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Федерального закона (часть 3);

пункта 2 части 1 статьи 9, согласно которому участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона.

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а именно:

часть 2 статьи 7 - в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она исключает ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, которые не делают такой объект непригодным для предусмотренного договором использования;

часть 3 статьи 7 и пункт 2 части 1 статьи 9 - в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не допускают отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве в случае, если выявленные им недостатки не являются существенными и не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в частях 2 и 3 статьи 7, пункте 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование направлено на защиту прав участников долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, его непригодности для предусмотренного договором использования либо к существенному нарушению требований к качеству объекта долевого строительства, и не препятствует защите участником долевого строительства своих прав иными способами. Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленного Л.М. Семанькивым требования, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семанькива Льва Мирославовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин