Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 713-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотарева Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом "а" части 1 статьи 8 Закона Краснодарского края "Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Золотарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда было отказано в удовлетворении заявления гражданина В.В. Золотарева - индивидуального предпринимателя, предъявленного к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации и должностному лицу Министерства транспорта Краснодарского края, о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и обязании выдать разрешение на осуществление такой деятельности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Золотарев просит признать положение пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации, а также пункт "а" части 1 статьи 8 Закона Краснодарского края от 27 марта 2007 года N 1217-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае", согласно которому легковой автомобиль, используемый в качестве легкового такси, должен быть белой или желтой цветовых гамм, не соответствующими статьям 8 (часть 1), 19 (часть 2) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, устанавливающие обязательность определенной цветовой гаммы автомобиля, являющуюся избыточной мерой, которая привела к искусственному ограничению конкуренции и поиску путей обхода действующего законодательства при получении разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, лишают его права на труд в связи с его убеждениями.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2010 года N 16-П, федеральный законодатель правомочен, руководствуясь статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливать условия осуществления предпринимательской деятельности в целях согласования частной экономической инициативы с интересами других лиц и общества в целом, включая потребности в предоставлении публично значимых услуг должного объема и качества, и предусматривать возможность соответствующего контроля, в том числе за использованием имущества, необходимого для занятия определенными видами деятельности, связанными с повышенной опасностью для окружающих.

Федеральный законодатель в пределах своей дискреции впервые ввел в правовое регулирование положение о том, что легковое такси должно соответствовать единой цветовой гамме кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации, Федеральным законом от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Позднее было предусмотрено, что легковое такси в этом случае должно соответствовать установленным цветовым гаммам (подпункт "а" пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 23 апреля 2012 года N 34-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования государственного регулирования деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации"); одновременно федеральный законодатель отложил вступление данного требования в силу до 1 января 2013 года (часть 2 статьи 5).

Тем самым лицам, которых затрагивает указанное правовое регулирование, была предоставлена возможность адаптироваться в течение разумного переходного периода к вносимым изменениям. На необходимость такого переходного периода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 28 ноября 2017 года N 34-П и др.).

2.2. Законодатель Краснодарского края, реализуя право принимать нормативные правовые акты, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, в пределах, закрепленных Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством, с учетом интенсивности и специфики транспортных потоков в этом субъекте Российской Федерации, являющемся курортным регионом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года N 16-П), принял Закон Краснодарского края "Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае".

Абзацем пятым подпункта "а" пункта 9 статьи 1 Закона Краснодарского края от 19 июля 2011 года N 2292-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае" в числе требований к легковому такси было впервые предусмотрено условие о том, что автомобиль, используемый в качестве легкового такси, должен быть белого цвета. Согласно части 2 статьи 2 данного Закона это законоположение вступало в силу с 1 июля 2012 года, однако статьей 2 Закона Краснодарского края от 4 июня 2012 года N 2511-КЗ его действие было приостановлено до 31 декабря 2012 года.

В дальнейшем в соответствии со статьей 3 данного Закона с 1 января 2013 года вступило в силу условие о том, что автомобиль, используемый в качестве легкового такси, должен быть белой цветовой гаммы, а со вступлением в силу Закона Краснодарского края от 11 февраля 2013 года N 2656-КЗ была предусмотрена также возможность использования желтой цветовой гаммы (пункт 5 статьи 1).

Законом Краснодарского края от 3 октября 2014 года N 3023-КЗ "О внесении изменений в статьи 1 и 8 Закона Краснодарского края "Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае" оспариваемое заявителем законоположение было изложено в действующей в настоящее время редакции, закрепляющей требования к цветовым гаммам автомобиля, используемого в качестве легкового такси, направленные на конкретизацию общих положений федерального законодательства о безопасности дорожного движения в рамках вытекающих из него требований.

Соответственно, оспариваемые положения как федерального закона, так и закона субъекта Российской Федерации направлены на обеспечение прав и законных интересов всех сторон складывающихся правоотношений в сфере пассажирских перевозок легковыми такси и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, впервые обратившегося за получением разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в отношении спорного автомобиля в июле 2017 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотарева Вячеслава Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин