Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2018 г. по делу N СИП-313/2017 "О взыскании судебных расходов" (отменено)

Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2018 г. по делу N СИП-313/2017
"О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - И.В. Лапшиной,

судей - Д.А. Булгакова, Н.Л. Рассомагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ореховой Екатерины Владимировны (Московская область, ОГРНИП 304502231700030) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-313/12017 с общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия" по заявлению индивидуального предпринимателя Ореховой Екатерины Владимировны к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.04.2017 об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 581435.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия" (ул. Ялтинская, д. 4, корп. 3, Москва, 117452, ОГРН 1157746306464), общество с ограниченной ответственностью "Коломенские краски" (ул. Леваневского, д. 36, г. Коломна, Московская обл., 140411, ОГРН 1105022001171), Пыртиков Юрий Сергеевич (г. Рязань).

В судебном заседании принял участие представитель Ореховой Е.В. - Бычкова Е.С. (по доверенности от 03.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Орехова Екатерина Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным решения Роспатента от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 581435, об обязании Роспатента аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 581435.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия" (далее - общество "Энергоэффективные покрытия"), общество с ограниченной ответственностью "Коломенские краски" (далее - общество "Коломенские краски"), а также Пыртиков Юрий Сергеевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 требования предпринимателя удовлетворены: решение Роспатента от 25.04.2017 об отказе в признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 581435 признано недействительным; суд обязал Роспатент аннулировать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 581435.

Индивидуальный предприниматель Орехова Е.В. 19.03.2016 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества "Энергоэффективные покрытия" судебных расходов в размере 130 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором указал, что в соответствии с решением суда от 22.02.2018, судебные расходы, применительно к положениям части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество "Энергоэффективные покрытия", поскольку именно им совершены действия, которые привели к признанию решения Роспатента недействительным.

При таких обстоятельствах Роспатент не может представить никаких пояснений по делу, поскольку разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не затрагивает его прав и законных интересов.

Обществом "Энергоэффективные покрытия" представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых оно считает, что заявленная сумма не отвечает принципу разумности, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Кроме того, по мнению общества, ссылка предпринимателя на положение статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку спор по настоящему делу возник не вследствие нарушения им прав предпринимателя.

Также общество обращает внимание на то, что представленные заявителем копии квитанций от 01.06.2017 и от 22.02.2018 не являются надлежащими доказательствами произведенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку оплата юридических услуг должна быть осуществлена с использованием контрольно-кассовых машин, либо с использованием бланков строгой отчетности, форма которых установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359.

В судебном заседании представитель заявителя требование о возмещении судебных расходов поддержал, просил взыскать с третьего лица судебные расходы в полном объеме.

Роспатент и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка представителей заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемое в настоящем деле решение Роспатента признано недействительным в результате неправомерных действий общества "Энергоэффективные покрытия", а именно суд первой инстанции установил, что действия общества "Энергоэффективные покрытия", связанные с приобретением спорного товарного знака, являются актом недобросовестной конкуренции, а также содержат признаки злоупотребления правом, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушения именно Роспатентом прав предпринимателя, в связи с чем судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на общество "Энергоэффективные покрытия".

Это согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанции, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о нераспределении судебных расходов между лицами, не нарушавшими права друг друга.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 по делу N СИП-379/2015, а также от 28.11.2016 по делу N СИП-214/2016.

Таким образом, судебные расходы, понесенные предпринимателем в рамках настоящего судебного дела, подлежат возложению на общество "Энергоэффективные покрытия".

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованным предъявление предпринимателем требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, с общества "Энергоэффективные покрытия", в связи с чем доводы общества об обратном подлежат отклонению ввиду их необоснованности и несоответствия нормам применимого права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ореховой Е.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бычковой Еленой Сергеевной (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2017, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на составление в интересах заказчика заявления в Суд по интеллектуальным правам (первая инстанция) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.04.2017 об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 581435, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

- провести на основании документов и материалов, которые представлял заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

- подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, и передать их на согласование заказчику; подать в Суд по интеллектуальным правам согласованные с заказчиком исковое заявление с приложениями, иные процессуальные документы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей.

Также между индивидуальным предпринимателем Ореховой Е.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бычковой Еленой Сергеевной (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.06.2017, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Суде по интеллектуальным правам по заявлению к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.04.2017 об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 581435, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 15 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договор.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется в расчете, являющимся неотъемлемой частью договора, и зависит от следующих показателей:

- участие в судебном заседании (1 заседание) 10 000 рублей;

- подготовка процессуальных документов (отзыв, дополнение, ходатайство) (1 документ) 7 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела (1 ознакомление) 3 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов юридические услуги были оплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается квитанциями на оплату от 01.06.2017 N 000005 на сумму 10 000 рублей, и от 22.02.2018 N 000001 на сумму 120 000 рублей.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

Согласно абзацу пятому пункта 5.1 Указаний при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, отраженной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Представленные в материалы дела квитанции заполнены надлежащим образом, содержит вид оказываемых услуг, количество, цену, стоимость, содержит подписи заказчика и исполнителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные квитанции являются надлежащим доказательством несения Ореховой Е.В. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка общества о недоказанности факта несения заявителем судебных расходов.

В рамках исполнения вышеназванных договоров предпринимателем Бычковой Е.С. были оказаны услуги по составлению и подаче заявления в Суд по интеллектуальным правам, участие в восьми судебных заседаниях (10.07.2017; 07.08.2017; 19.09.2017; 24.10.2017; 12.12.2017; 23.01.2018; 19.02.2018; 19.04.2018), по подготовке дополнительных документов по делу N СИП-313/2017 (отзыв, возражение на отзыв, ходатайства), осуществлено ознакомление с материалами дела N СИП-313/2017 (29.06.2017, 02.08.2017, 09.11.2017, 11.01.2018).

Факт оказания указанных услуг подтверждается материалами дела, а также актами оказания услуг от 01.06.2017, от 22.02.2018, подписанными сторонами.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо документов, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что общество "Энергоэффективные покрытия", заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и контррасчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание объем его материалов, сложность дела, а также объем выполненной представителем предпринимателя работы по защите его интересов при рассмотрении спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление индивидуального предпринимателя Ореховой Екатерины Владимировны о возмещении судебных расходов, понесенных по делу N СИП-313/2017, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия" в пользу индивидуального предпринимателя Ореховой Екатерины Владимировны 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина