Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2018 г. N С01-167/2018 по делу N А41-9633/2017 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 27 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" (ул. Правды, д. 5А, г. Киров, 610011, ОГРН 1054316565577) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А41-9633/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис"

к Управлению образования Администрации Клинского муниципального района (ул. Чайковского, д. 14, г. Клин, Московская обл., 141601, ОГРН 1025002589810), МДОУ - детский сад общеразвивающего вида N 10 "Забава" (ул. Мира, д. 8, г. Клин, Московская обл., 141606, ОГРН 1135020003040), обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Архитэк" (Можайской ш., 55-58, г. Одинцово, Московская обл., 143005, ОГРН 1105032001711), обществу с ограниченной ответственностью "Западная строительная компания" (ул. Карла Маркса, д. 20, эт. 3, ком. 306, г. Клин, Московская обл., 141607, ОГРН 1023902270700) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Клинского муниципального района (ул. Карла Маркса, д. 68А, г. Клин, Московская обл., 141600, ОГРН 1035003952004), Государственное автономное учреждение "Московская областная государственная экспертиза" (ул. Победы, д. 9, оф. 4., Московская обл., г. Реутов, 143966, ОГРН 1025005243340), Главное управление государственного строительного надзора (ул. Кулакова, д. 20, корп. 1, Москва, 123592).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" - Зыкина Т.Г. (по доверенности от 03.11.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Архитэк" и общества с ограниченной ответственностью "Западная строительная компания" - Щетинщиков Н.Н. (по доверенностям от 13.04.2018);

от Управления образования городского округа Клин и МДОУ - детский сад общеразвивающего вида N 10 "Забава" - Виноградова В.С. (по доверенностям от 22.03.2018 и 16.03.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А41-9633/2017.

Одновременно с кассационной жалобой истец представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого ссылается на допущенную техническую ошибку: при первоначальной отправке кассационной жалобы на конверте была указана неверная информация о получателе - вместо наименования Арбитражного суда Московской области указан Суд по интеллектуальным правам, в то время как адрес направления был указан верно. В связи с этим данный конверт с вложенной в него кассационной жалобой был возвращен органом почтовой связи.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2018 на 26.04.2018 на 14:30 было назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А41-9633/2017.

Представитель истца в судебном заседании просил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Техно-Архитэк", общества с ограниченной ответственностью "Западная строительная компания", Управления образования городского округа Клин, МДОУ - детский сад общеразвивающего вида N 10 "Забава" просили в удовлетворении данного ходатайства отказать. Обратили внимание на то, что кассационная жалоба была первоначально направлена истцом в последний день срока кассационного обжалования, в связи с чем истец сам создал ситуацию невозможности своевременного устранения им допущенной технической ошибки в оформлении почтового конверта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, изучив материалы настоящего дела, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 истек 23.01.2018.

Согласно оттиску штемпеля канцелярии Арбитражного суда Московской области кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 12.02.2018 в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".

Таким образом, кассационная жалоба общества подана с пропуском процессуального срока.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законным установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанная обществом в ходатайстве причина пропуска срока на кассационное обжалование на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, заключающаяся в технической ошибке, допущенной истцом при отправке кассационной жалобы в суд первой инстанции, не может быть сама по себе признана уважительной.

Подготовка и направление кассационной жалобы непосредственно зависели от действий общества, которое имело возможность своевременно направить кассационную жалобу с соблюдением установленного порядка.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не содержится довода о несвоевременности направления обществу постановления суда от 23.11.2017 или размещения данного постановления в Картотеке арбитражных дел - официальном электронном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации.

Иных доводов, обуславливающих невозможность подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или затруднительность совершения данных процессуальных действий по не зависящим от общества причинам, в ходатайстве не приведено.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления от 25.12.2013 N 99).

Поскольку ходатайство общества рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании, то есть после принятия кассационной жалобы к производству, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о приобщении к материалам дела поступивших до судебного заседания документов - дополнительного обоснования кассационной жалобы, а также отзывов ответчиков на кассационную жалобу судом не рассматривается, поскольку ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока кассационная жалоба рассмотрению по существу не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 274, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А41-9633/2017 отказать.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А41-9633/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев