Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2018 г. N С01-265/2018 по делу N А40-74851/2017 Суд оставил без изменения определение в части приостановления исполнения принятого по делу постановления, поскольку согласился с наличием правовых оснований для приостановления исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду предоставления встречного обеспечения

Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2018 г. N С01-265/2018 по делу N А40-74851/2017

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 26 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Данилова Г.Ю., Силаева Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Подорожновой Валерии Михайловны (г. Реутов, Московская обл., ОГРНИП 308616336600011) на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2018 (судья Снегур А.А.) в части приостановления исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А40-74851/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Подорожновой Виктории Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Марс Медиа Энтертейнмент" (1-й Зачатьевский пер., д. 15, Москва, 119034, ОГРН 1117746902844) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 10.11.2014 N 104-АВТ-14, изложенного в уведомлении от 07.02.2017 N 010, и взыскании задолженности по этому договору.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Подорожнова Валерия Михайловна лично, ее представители - Ларин О.О., Попова Е. (по совместной доверенности от 14.07.2017 N 77АВ3979616);

представители общества с ограниченной ответственностью "Марс Медиа Энтертеймент" - Тимошин А.В. (по доверенности от 07.03.2018 N 5), Гришин М.А. (по доверенности от 07.03.2018 N 3).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Подорожнова Валерия Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марс Медиа Энтертейнмент" (далее - Общество) о признании незаконным одностороннего отказа Общества от исполнения договора от 10.11.2014 N 104-АВТ-14, изложенного в уведомлении от 07.02.2017 N 010, и взыскании задолженности по этому договору в размере 2 723 372 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 отменено; односторонний отказ Общества от исполнения договора от 10.11.2014 N 104-АВТ-14, изложенный в уведомлении от 07.02.2017 N 010, признан незаконным; с Общества в пользу Предпринимателя взыскан долг по данному договору в размере 1 446 792 рублей, а также 77 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 453 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Обществом было заявлено о приостановлении исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

При этом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам по платежному поручению от 14.03.2018 N 387 перечислены денежные средства в размере 1 546 245 рублей в счет обеспечения возмещения Предпринимателю возможных убытков (встречного обеспечения).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2018 кассационная жалоба Общества принята к производству Суда по интеллектуальным правам, удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 08.05.2018.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2018. В просительной части жалобы Предприниматель просил отменить названное определение в части принятия кассационной жалобы к производству и принять новый судебный акт, которым оставить кассационную жалобу общества без движения, а также отменить определение в части удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2018 жалоба Предпринимателя в части обжалования определения Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2018 о принятии к производству кассационной жалобы общества был возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также названным определением жалоба Предпринимателя в части обжалования определения Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2018 о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы Предпринимателя в указанной части назначено на 25.04.2018.

В обоснование доводов жалобы в части обжалования определения от 26.03.2018 о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 Предприниматель ссылался на нарушение Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права.

Так, Предприниматель, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (определения от 17.07.2017 N 310-ЭС17-10695, от 06.07.2015 N 302-ЭС15-9743) и Арбитражного суда Уральского округа (определение от 26.01.2015 по делу N А07-3832/2014), указал, что при разрешении ходатайства лица, участвующего в деле, о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов сам факт предоставления встречного обеспечения не является безусловным основанием для такого приостановления.

Вместе с тем, по мнению Предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам, удовлетворяя ходатайство Общества и приостанавливая исполнение обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, принял предоставление Обществом встречного обеспечения путем перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере взысканной с Общества суммы именно в качестве безусловного основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах Предприниматель полагает, что суд кассационной инстанции неверно истолковал и применил положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил единообразие сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Как считает Предприниматель, в настоящем случае, учитывая отсутствие в ходатайстве Общества доводов о затруднительности или невозможности поворота исполнения судебного акта, а также подтверждающих эти обстоятельства доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения названного ходатайства.

Кроме того, Предприниматель в жалобе ссылался на несоответствие копии платежного поручения от 14.03.2018 N 387 с отметкой заместителя бухгалтера Суда по интеллектуальным правам требованиям допустимости доказательства, полагая, что названное платежное поручение не может подтверждать факт поступления соответствующих денежных средств на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание явились Предприниматель, его представители и представители Общества.

Представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, удовлетворяя ходатайство Общества о приостановлении исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта представления Обществом встречного обеспечения путем перечисления на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам по платежному поручению от 14.03.2018 N 387 денежных средств в размере 1 546 245 рублей.

В подтверждение перечисления названной суммы на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам Обществом представлено платежное поручение от 14.03.2018 N 387 с отметкой банка о проведении операции.

Факт поступления денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 14.03.2018 N 387, на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам был установлен на основании электронной копии названного платежного поручения с отметкой Управления Федерального казначейства по г. Москве о проведении операции, заверенной заместителем главного бухгалтера Суда по интеллектуальным правам с проставлением ею соответствующей отметки о нахождении денежных средств на депозитном счете суда.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 этой статьи.

Согласно части 2 названной статьи исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами Предпринимателя о том, что сам факт предоставления лицом, заявившим ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, встречного обеспечения не является безусловным основанием для такого приостановления.

Вместе с тем из положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что предоставление встречного обеспечения, не являясь безусловным основанием, в то же время может быть принято в качестве самостоятельного условия для приостановления арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов.

Правомерность такого подхода к разрешению ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 305-ЭС17-6982 по делу N А40-63383/2015.

Из определения Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2018 усматривается, что суд кассационной инстанции, установив факт поступления денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 14.03.2018 N 387, на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам на основании представленной копии платежного поручения со штампом Управления Федерального казначейства по г. Москве о проведении операции и проставленной заместителем главного бухгалтера отметкой о нахождении денежных средств на депозитном счете суда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановления исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду предоставления Обществом встречного обеспечения.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства Общества о приостановлении исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции нарушения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустил.

При этом Суд по интеллектуальным правам признает подлежащими отклонению доводы Предпринимателя о недопустимости в качестве доказательства факта поступления денежных средств на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам представленной заместителем главного бухгалтера Суда по интеллектуальным правам копии платежного поручения от 14.03.2018 N 387.

Названная копия платежного поручения не только была предоставлена суду кассационной инстанции стороной по делу, ходатайствующей о приостановлении исполнения судебного акта, но и повторно (в целях подтверждения факта поступления соответствующих денежных средств на депозитный счет суда) - финансовым отделом Суда по интеллектуальным правам с отметкой Управления Федерального казначейства по г. Москве.

С учетом изложенного доводы Предпринимателя о недопустимости названной копии платежного поручения подлежат отклонению как необоснованные.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что определение суда кассационной инстанции от 26.03.2018 в части приостановления исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 является законным, поскольку принято без нарушения норм процессуального права.

Жалоба предпринимателя в связи с этим удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2018 в части приостановления исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А40-74851/2017 оставить без изменения, жалобу Подорожновой Валерии Михайловны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Р.В. Силаев