Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2018 г. N С01-265/2018 по делу N А40-74851/2017 Суд отменил постановление апелляционного суда о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд не установил обстоятельства, связанные с соблюдением сторонами порядка представления и принятия результатов работ по договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2018 г. N С01-265/2018 по делу N А40-74851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Погадаева Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс Медиа Энтертейнмент" (1-й Зачатьевский пер., д. 15, Москва, 119034, ОГРН 1117746902844) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А40-74851/2017 (судьи Расторгуев Е.Б., Головкина О.Г., Трубицын А.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Подорожновой Валерии Михайловны (г. Реутов, Московская обл., ОГРНИП 308616336600011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марс Медиа Энтертейнмент"

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 10.11.2014 N 104-АВТ-14, изложенного в уведомлении от 07.02.2017 N 010, и о взыскании задолженности по этому договору.

В судебном заседании приняли участие:

Подорожнова Валерия Михайловна (лично, паспорт гражданина Российской Федерации) и ее представители Ларин О.О. и Попова Е. (по доверенности от 14.04.2017 77АВ N 3979616);

от общества с ограниченной ответственностью "Марс Медиа Энтертейнмент" - Гришин М.А. (по доверенности от 07.03.2018 N 3), Тимошин В.А. (по доверенности от 07.03.2018 N 5) и Щербаков В.М. (по доверенности от 28.08.2017 N 8).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Подорожнова Валерия Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марс Медиа Энтертейнмент" (далее - общество) о признании незаконным одностороннего отказа общества от исполнения договора от 10.11.2014 N 104-АВТ-14, изложенного в уведомлении от 07.02.2017 N 010, и о взыскании задолженности по этому договору в размере 2 723 372 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 отменено; признан незаконным односторонний отказ общества от исполнения договора от 10.11.2014 N 104-АВТ-14, изложенного в уведомлении от 07.02.2017 N 010; с общества в пользу предпринимателя взыскан долг по данному договору в размере 1 446 792 рубля, а также 77 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 453 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Как полагает общество, судом апелляционной инстанции не учтено, что право общества на одностороннее расторжение договора установлено пунктом 9.3 договора от 10.11.2014 N 104-АВТ-14, что согласуется с принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что вывод суда апелляционной инстанции о выполнении истцом работ по договору в полном объеме противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает на то, что к рассматриваемым отношениям подлежали применению нормы статьи 450.1 ГК РФ, тогда как суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статьи 451 ГК РФ.

Также общество утверждает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец создал окончательный вариант сценария всех серий и осуществил доработку сценария на этапе создания режиссерского сценария, в связи с чем взыскание судом апелляционной инстанции долга за эти работы не может быть признано правомерным.

Истцом представлены отзыв на кассационную жалобу и дополнительные письменные пояснения на дополнение к кассационной жалобе, в которых он просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы материального права и дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем принятое постановление является законным и обоснованным.

Предприниматель обращает внимание на то, что просительная часть кассационной жалобы ответчика не согласуется с содержащимися в этой жалобе доводами. С его точки зрения, решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе, поскольку судом в указанном решении не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы доказательства.

Истец отмечает, что факт выполнения второго этапа работ следует из представленной в материалы дела электронной переписки, из которой усматривается, что истец выполнял корректировки сценария и ответчик не предъявлял дополнительных требований к сценарию. В связи с этим истец считает необоснованной ссылку ответчика на то, что факт выполнения соответствующих работ должен подтверждаться подписанными сторонами актами.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Истец и его представители возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом (продюсер) и предпринимателем (Автор) был заключен договор от 10.11.2014 N 104-АВТ-14, согласно пункту 1.1 которого Продюсер поручает, а Автор принимает на себя обязательство на основании сценарной заявки, автором которой он является, создать оригинальный сценарий 12 (двенадцати) серий (с 1-ой по 12-ую включительно) многосерийного телевизионного художественного фильма под условным названием "Ланцет".

В силу пункта 1.3 названного договора Автор осуществляет создание сценария в 2 (два) этапа:

На первом этапе: на основании Заявки написать расширенный посерийный Синопсис 12 (двенадцати) серий Фильма и описания персонажей; на основании Синопсиса написать первый вариант сценария первых 2 (двух) серий Фильма (пункт 1.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3.2 указанного договора после окончания первого этапа настоящий договор приостанавливает свое действие в части создания автором Сценария и возобновляется только после направления Продюсером Автору соответствующего уведомления о его возобновлении.

Согласно пункту 1.3.3 названного договора на втором этапе Автор на основании сценарных материалов обязуется создать первый вариант Сценария 10 (Десяти) серий Фильма (с 3-ей по 12-ю включительно), а также окончательный вариант Сценария всех 12-и серий Фильма.

Заключая настоящий договор, Автор в полном объеме передает (отчуждает) Продюсеру исключительное право на Заявку, Синопсис, Фильм и все иные материалы, созданные им в процессе исполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 1.5 договора от 10.11.2014 N 104-АВТ-14).

Пункт 2.1.4 договора от 10.11.2014 N 104-АВТ-14 предусматривает обязательство Автора осуществить доработку Сценария на этапе создания режиссерского сценария фильма (режиссерских разработок) и предоставлять его на утверждение Продюсеру. Утверждение указанных доработок оформляется соответствующим актом об их утверждении, подписываемым сторонами.

В силу пункта 2.1.2 указанного Автор обязуется предоставить на утверждение Продюсеру Синопсис и Сценарий в следующие сроки: предоставить Продюсеру на утверждение Синопсис не позднее 30.11.2014; предоставить Продюсеру на утверждение первый вариант Сценария первых 2 (Двух) серий Фильма не позднее 30.01.2015.

Согласно пункту 1 подписанного сторонами дополнительного соглашения от 05.05.2015 N 2 к договору от 10.11.2014 N 104-АВТ-14 стороны договорились изменить общее количество серий создаваемого Автором Сценария на 16 (шестнадцать) вместо 12 (двенадцати).

На момент подписания данного соглашения Автор предоставил, а Продюсер утвердил следующие сценарные материалы: Синопсис и первый вариант Сценария первой и второй серий фильма (пункт 2 дополнительного соглашения от 05.05.2015 N 2).

В пункте 3 названного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению возобновить действие договора. С момента подписания соглашения Автор обязуется приступить ко второму этапу создания сценария.

В соответствии с пунктом 4 указанного дополнительного соглашения стороны установили порядок и сроки предоставления Автором первого варианта Сценария остальных серий Фильма (с третьей по шестнадцатую): Автор обязуется предоставить Продюсеру на утверждение первый вариант Сценария третьей серии фильма не позднее 15.05.2015; Автор обязуется предоставить Продюсеру на утверждение первый вариант Сценария каждой последующей серии Фильма не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента утверждения Продюсером первого варианта сценария предыдущей серии фильма.

Размер вознаграждения стороны установили в сумме 3 404 272 руб. (пункт 5 дополнительного соглашения от 05.05.2015 N 2).

Между сторонами подписаны акты к договору от 10.11.2014 N 104-АВТ-14, согласно которым истец передал, а ответчик принял Синопсис и первые варианты Сценария с первой по шестнадцатую серии Фильма.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик произвел оплату за выполненные по договору от 10.11.2014 N 104-АВТ-14 работы по созданию оригинального сценария проекта "Ланцет" в общем размере 1 957 480 рублей, что не оспаривается сторонами.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 07.02.2017 N 010, содержащее уведомление о досрочном расторжении договора от 10.11.2014 N 104-АВТ-14 в части дальнейшей работы над сценарием на основании пункта 9.3 названного договора. Досрочное расторжение договора было мотивировано тем, что в процессе работы над окончательным вариантом сценария ответчику стало понятно, что исправить имеющиеся в сценарии недостатки не получается и доработанный вариант сценария не может быть получен.

Предприниматель, полагая, что все обязательства по договору от 10.11.2014 N 104-АВТ-14 исполнены им надлежащим образом, в связи с чем односторонний отказ общества от исполнения этого договора и отказ от выплаты оставшейся суммы вознаграждения являются неправомерными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор от 10.11.2014 N 104-АВТ-14 по своей правовой природе является договором авторского заказа; право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен пунктом 9.3 этого договора; указанный отказ от исполнения договора обусловлен нарушением истцом срока изготовления сценария; ответчиком оплачены все выполненные истцом до расторжения договора работы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что односторонний отказ ответчика от договора на основании пункта 9.3 этого договора ввиду неудовлетворения художественным уровнем сценария фильма является неправомерным, поскольку неудовлетворенность художественным уровнем сценария фильма по смыслу положений статьи 451 ГК РФ не является существенным изменением обстоятельств, так как вышеуказанным пунктом договора не установлены конкретные критерии для установления художественного уровня.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт выполнения истцом второго этапа работ по договору следует из представленной в материалы дела электронной переписки, из которой также усматривается соблюдение истцом сроков, указанных в пункте 4 дополнительного соглашения.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что истец не осуществил доработку сценария на этапе режиссерских правок, отметил, что данные доводы опровергаются представленной в материалы дела электронной перепиской сторон и ответчик впоследствии не заявлял каких-либо дополнительных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, возражениях на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что по своей правовой природе договор от 10.11.2014 N 104-АВТ-14 является договором авторского заказа.

В силу пункта 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Как следует из пункта 1 статьи 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

Заказчик вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору (пункт 3 статьи 1289 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора от 10.11.2014 N 104-АВТ-14 предусмотрено, что Продюсер вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор полностью или частично, уведомив об этом Автора не менее чем за 3 (три) дня до желаемой даты расторжения, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Автором своих обязательств по договору, а также в случае, если художественный уровень Синопсиса или Сценария не удовлетворит Продюсера.

Из письма от 07.02.2017 N 010, содержащего уведомление о частичном досрочном расторжении договора от 10.11.2014 N 104-АВТ-14, а также отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что основанием для расторжения договора явилось наличие в сценарии фильма недостатков, которые, по мнению ответчика, не могли быть устранены истцом. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик в качестве основания для расторжения договора сослался на то, что на определенной стадии художественный уровень предоставляемых истцом материалов сценария не удовлетворил ответчика.

Суд апелляционной инстанции, признавая односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным, руководствовался нормами статьи 451 ГК РФ. Однако указанная статья, устанавливающая основания для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, поскольку возможность отказа от исполнения договора предусмотрена самим этим договором и корреспондирует норме, содержащейся в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе установление в договоре права на односторонний отказ от исполнения договора не означает, что такой отказ является безусловным. Исходя из условий, содержащихся в пункте 9.3 договора от 10.11.2014 N 104-АВТ-14, односторонний отказ от договора обусловлен наличием определенных обстоятельств, а именно: неисполнение или ненадлежащего исполнения Автором своих обязательств по договору либо неудовлетворительный художественный уровень Синопсиса или Сценария.

Суд апелляционной инстанции, ограничившись ссылкой на то, что из материалов электронной переписки следует факт выполнения ответчиком второго этапа работ и соблюдение установленных сроков, должным образом не проанализировал эти материалы, не указал, на основании каких конкретно электронных писем усматриваются эти факты.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора сделан при неправильном применении норм материального права, должным образом не мотивирован, основан на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также судом кассационной инстанции не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными и выводы суда апелляционной инстанции относительно объема выполненных истцом работ по договору от 10.11.2014 N 104-АВТ-14.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 05.05.2015 к договору от 10.11.2014 N 104-АВТ-14 стороны договорились изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции:

"4.1 За создание Синопсиса и Сценария, а также за передачу (отчуждение) Продюсеру исключительных прав на Заявку, Синопсис, Сценарий и Фильм Продюсер выплачивает автору вознаграждение в размере 3 404 272 рубля из расчета:

- 30 000 рублей за Заявку;

- 225 320 рублей за Синопсис;

- 1 702 160 рублей за первый вариант Сценария ко всем сериям Фильма, из расчета 106 385 рублей за первый вариант Сценария к каждой серии Фильма;

- 904 245 рублей за окончательный вариант Сценария ко всем сериям Фильма;

- 542 547 рублей за доработку Сценария на этапе создания режиссерского сценария Фильма.

Как следует из представленных актов, подписанных сторонами без возражений, и платежных поручений, истцом выполнены, а ответчиком оплачены работы за создание Заявки, Синопсиса и за первые варианты Сценария ко всем 16-ти сериям Фильма.

Таким образом, разногласия между сторонами возникли относительно надлежащего выполнения работ по подготовке истцом окончательного варианта Сценария ко всем сериям Фильма и по доработке Сценария на этапе создания режиссерского сценария Фильма (общая стоимость работ 1 446 792 рубля (904 245 рублей - за окончательный вариант Сценария ко всем сериям Фильма и 542 547 рублей - за доработку сценария на стадии создания режиссерского сценария).

Суд апелляционной инстанции, признавая работы, входящие во второй этап (первый вариант сценария с 3-ей по 16-ую серии фильма и окончательный вариант сценария всех 16-ти серий фильма), а также работы по доработке сценария на этапе создания режиссерского сценария выполненными истцом надлежащим образом и подлежащими оплате в полном объеме, указал лишь на то, что данные факты подтверждаются электронной перепиской сторон.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2.1.2 договора от 10.11.2014 N 104-АВТ-14 Автор обязуется предоставить Продюсеру на утверждение окончательный вариант Сценария всех серий Фильма не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента утверждения Продюсером первого варианта Фильма.

Синопсис и Сценарий (его варианты) предоставляются Автором на утверждение Продюсеру в виде компьютерного файла, выполненного в формате MSWord, по электронной почте на следующий адрес: scripts@marsme.ru, с обязательной установкой в отправлении ключей "Уведомить о доставке" и "Запросить уведомление о прочтении", и сообщении о такой отправке по телефону: 8 (495) 777-08-20 (при отправке Автором сообщения без установки таких ключей, в случае возникновения спорных ситуаций соответствующие материалы считаются Продюсеру не предоставленными).

Утверждение Синопсиса и соответствующего варианта Сценария оформляется актом об их утверждении, подписываемым сторонами. Утвержденные Синопсис и Сценарий представляются Автором на бумажном носителе, в сброшюрованном виде, подписанном Автором и/или по требованию Продюсера на электронном носителе (CD).

Непредставление Автором Продюсеру Синопсиса или Сценария (их вариантов или доработок) в указанные в настоящем договоре сроки является ненадлежащим исполнением Автором настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 названного договора Продюсер обязуется своевременно (в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента представления) рассматривать представленные Автором материалы и сообщать об их утверждении или необходимости внесения изменений/доработки соответствующих материалов. Указанные сообщения Продюсер направляет Автору в том же порядке, который предусмотрен пунктом 1.1.2 настоящего договора для Автора. При этом сообщения направляются по адресу электронной почты и телефону, указанному в реквизитах Автора.

Таким образом, заключенным между сторонами договором установлен определенный порядок представления и принятия результатов работ, в том числе работ по подготовке окончательного варианта сценария фильма и по доработке сценария на этапе создания режиссерского сценария.

Как усматривается из материалов дела, акт об утверждении первого варианта сценария 16-той (последней) серии подписан ответчиком 01.12.2016. Исходя из этого, на основании пункта 2.1.2 договора от 10.11.2014 N 104-АВТ-14 окончательный вариант сценария должен был быть предоставлен истцом ответчику не позднее 14-ти календарных дней с момента утверждения ответчиком вышеназванного акта.

Суд апелляционной инстанции, вопреки вышеприведенным условиям договора от 10.11.2014 N 104-АВТ-14, содержащимся в пункте 2.1.2, не проверил соблюдение истцом срока предоставления результата работ, наличие замечаний со стороны ответчика относительного первого варианта сценария фильма, факт направления истцом окончательного варианта сценария и доработок сценария на этапе создания режиссерского сценария в виде компьютерных файлов, выполненных в формате MSWord, по электронной почте на адрес: scripts@marsme.ru, с обязательной установкой в отправлении ключей "Уведомить о доставке" и "Запросить уведомление о прочтении", соблюдение ответчиком установленного договором порядка принятия работ.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства, содержащиеся в постановлении выводы должным образом не мотивированы, что не позволило принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, в частности, условий договора от 10.11.2014 N 104-АВТ-14 и материалов электронной переписки сторон, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, ограниченных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в соответствии со статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом коллегия судей считает не подлежащим удовлетворению содержащееся в просительной части кассационной жалобы требование ответчика об оставлении в силе решения суда первой инстанции, поскольку в указанном решении также не установлены необходимые фактические обстоятельства и не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем выводы, к которым пришел суд первой инстанции, не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе, обстоятельства, связанные с соблюдение сторонами порядка представления и принятия результатов работ по договору от 10.11.2014 N 104-АВТ-14, наличием оснований для одностороннего отказа от исполнения этого договора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А40-74851/2017, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2018, подлежит отмене в связи с принятием настоящего постановления.

Внесенные обществом на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 1 546 245 рублей подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А40-74851/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А40-74851/2017 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Марс Медиа Энтертейнмент" (1-й Зачатьевский пер., д. 15, Москва, 119034, ОГРН 1117746902844) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам денежные средства в размере 1 546 245 рублей, уплаченные по платежному поручению от 14.03.2018 N 387 в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

A.А. Снегур

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

B.А. Химичев