Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 708-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фонте", граждан Богомазова Владимира Николаевича, Ванцяна Вачагана Вардевановича и др. на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Фонте", граждан В.Н. Богомазова, В.В. Ванцяна и др. вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, ООО "Фонте" и ряду граждан, включая граждан В.Н. Богомазова и В.В. Ванцяна, было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений собраний собственников помещений в домах, имеющих общий фундамент, инженерные коммуникации и обслуживающее оборудование, о создании в каждом из них товарищества собственников недвижимости.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Фонте", граждане В.Н. Богомазов, В.В. Ванцян, М.В. Ванцян, А.Н. Долженко, Р.И. Норман, Н.А. Пирогова, М.Ю. Фельде и В.М. Ягудина оспаривают конституционность части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, а фактически положения пункта 1 указанной части, согласно которому товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу неопределенности нормативного содержания, порождающего его неоднозначное истолкование и произвольное применение, оно допускает создание отдельных товариществ собственников жилья в любом из домов, связанных общим имуществом с другими домами, вместо создания одного товарищества для совместного использования и управления имуществом, общим для собственников помещений во всех домах и предназначенным для обслуживания помещений в них; приводит к присвоению элементов коммунальной инфраструктуры отдельными товариществами, неисполнению обязательств перед ресурсоснабжающими компаниями по оплате поставленных в дома коммунальных ресурсов и фактической невозможности раздельного управления домами; лишает собственников помещений в домах прав на общее имущество, на совместное владение, пользование и участие в управлении общим имуществом домов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что многоквартирный дом представляет собой разновидность объектов капитального строительства - здание - объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Аналогичное содержание вкладывается в понятие многоквартирного дома в нормах Жилищного кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 136 указанного Кодекса устанавливается безусловный запрет на создание в одном многоквартирном доме нескольких товариществ собственников жилья. При этом по воле собственников помещений в нескольких многоквартирных домах дозволяется создание одного товарищества при соблюдении указанных в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации условий.

Таким образом, оспариваемое положение части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской, рассматриваемое в системе действующего законодательства, вопреки мнению заявителей, неопределенности не содержит и не предполагает создание самостоятельных товариществ собственников жилья в архитектурно обособленных элементах многоквартирного дома, расположенных на едином земельном участке, имеющих общую подземную часть, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, соответственно, само по себе оно не может расцениваться как нарушающее права заявителей.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе характеристик объектов капитального строительства, равно как и оценка правильности выбора судом норм с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фонте", граждан Богомазова Владимира Николаевича, Ванцяна Вачагана Вардевановича и др., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин