Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 687-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желеховского Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и частью 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Желеховского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был признан правомерным отказ органа местного самоуправления передать гражданину А.Ю. Желеховскому в собственность арендуемый земельный участок, предоставленный для строительства и размещения открытой автостоянки. Как указали суды, автомобильная стоянка, представляющая собой асфальтированную территорию без устройства фундамента, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и не относится к сооружениям, указанным в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники которых имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти сооружения расположены.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Желеховский оспаривает конституционность части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", устанавливающей, что государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, и положений статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ), содержавших аналогичные предписания, а также определявших понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 45 и 46, поскольку позволяют признавать сооружения - автомобильные стоянки в качестве объектов, которые не относятся к недвижимому имуществу, несмотря на тот факт, что право собственности на эти объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и не было оспорено в судебном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем законоположения, учитывающие назначение государственной регистрации прав на недвижимое имущество, обеспечивают стабильность и предсказуемость гражданско-правового оборота недвижимого имущества, признаки которого определены в статье 130 ГК Российской Федерации, а также закрепляют судебные гарантии для защиты права собственности на данный вид имущества, возникшего на законных основаниях.

Эти законоположения сами по себе не нарушают какие-либо конституционные права заявителя, в деле которого суды с учетом исследованных доказательств пришли к выводу, что открытая автостоянка не является объектом недвижимого имущества.

Установление же фактических обстоятельств, в том числе разрешение вопроса о признании конкретного объекта строительной деятельности в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота и недвижимого имущества, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желеховского Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин