Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 663-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были признаны правомерными действия должностного лица органа военного управления и командиров воинских частей, связанные со снятием гражданина О.А. Петрова с учета нуждающихся в жилых помещениях и его увольнением с военной службы. Как указали суды, О.А. Петров распорядился квартирой, предоставленной ему в 1987 году из государственного жилищного фонда и расположенной на территории Республики Крым (в декабре 2014 года он добровольно снялся с регистрационного учета, и договор социального найма на эту квартиру был заключен с его дочерью).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Петров оспаривает конституционность части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный, а также пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающего гарантии в жилищной сфере для военнослужащих и условия их реализации, в том числе требования об однократном предоставлении жилых помещений военнослужащим при увольнении с военной службы и о необходимости в целях получения жилья по избранному месту жительства представить документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 2), 27, 40 и 55 (часть 3), поскольку позволяют рассматривать жилые помещения, являвшиеся ранее коммунальной собственностью Украины, в качестве жилья, полученного из государственного жилищного фонда Российской Федерации, и предусматривают требование о сдаче указанных помещений Министерству обороны Российской Федерации, лишая тем самым военнослужащих права на обеспечение жильем за счет жилищного фонда Российской Федерации по избранному в связи с увольнением со службы месту жительства. Также в жалобе указано, что регистрация заявителя в жилом помещении носила формальный характер, поскольку он проходил военную службу в воинских частях, дислоцируемых в других населенных пунктах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья. Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного пункт 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, который после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (18 марта 2014 года) распорядился квартирой, расположенной на территории Республики Крым и относящейся к публичной собственности.

Что же касается части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей виды жилищного фонда в зависимости от формы собственности, то она сама по себе не нарушает какие-либо конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин