Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N АПЛ18-136 Постановление суда об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено без изменения, поскольку не установлены обстоятельства, указывающие на обоснованность сомнений в независимости, объективности и беспристрастности судей

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N АПЛ18-136

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

с участием прокурора Федченко Ю.А.,

обвиняемого Масленникова О.А. и адвоката Камкия О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камкия О.О. в интересах Масленникова О.А. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2018 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Масленникова О.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемого Масленникова О.А. и адвоката Камкия О.О. по доводам апелляционной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, установила:

органами предварительного расследования Масленников О.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "е", "ж" части 2 статьи 105 УК РФ и частью 3 статьи 30, пунктами "а", "е", "ж" части 2 статьи 105 УК РФ. Уголовное дело в отношении Масленникова О.А. заместителем прокурора Архангельской области после утверждения обвинительного заключения было направлено в Архангельский областной суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Камкия О.О. в интересах Масленникова О.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Камкия О.О. заявляет о несогласии с принятым судьей решением, указывая, что судом не учтены положения статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и практику ее применения в соответствии с которой, основаниями для изменения территориальной подсудности уголовных дел признавались и иные основания, а не только указанные в статье 35 УПК РФ, когда имелись обоснованные сомнения в возможности объективного рассмотрения уголовного дела. Такие обстоятельства имеются и по уголовному делу в отношении Масленникова О.А., которое выделено из уголовного дела по обвинению Пеункова и других лиц, ранее осужденных приговором Архангельского областного суда. Также указывает на большое количество публикаций в средствах массовой информации с обсуждением причастности Масленникова О.А. к преступлению, его связи с ранее осужденным Пеунковым, что, по мнению автора жалобы, вызывает обоснованное сомнение в беспристрастности Архангельского областного суда. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В возражениях прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е.Н. Пронина заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом, Апелляционная коллегия отмечает предусмотренную законом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его на рассмотрение в суд того же уровня.

Указанные в ходатайстве обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в объективности судей Архангельского областного суда при рассмотрении данного уголовного дела, на материалах уголовного дела не основаны.

При разрешении ходатайства судом учтены положения части 3 статьи 1 УПК РФ, а также общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры, в том числе и нормы, содержащиеся в статье 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Выводы в постановлении об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела соответствуют как положениям действующего законодательства, так и исследованным судом материалам, предоставленным в обоснование ходатайства.

Соответствие суда критериям независимости, объективности и беспристрастности при разбирательстве конкретного дела, были проверены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом правильно сделан вывод, что ни факт рассмотрения Архангельским областным судом уголовного дела в отношении Пеункова и других, по которому 19 декабря 2014 года был постановлен обвинительный приговор, законность которого была проверена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, выделение из уголовного дела в отношении Пеункова уголовного дела в отношении Масленникова, ни наличие в средствах массовой информации, в основном через интернет-ресурсы, сведений о задержании Масленникова, расследовании в отношении него уголовного дела и передаче дела в суд для рассмотрения по существу, не могут расцениваться как обстоятельства, указывающие на обоснованность сомнений в независимости, объективности и беспристрастности судей Архангельского областного суда при рассмотрении уголовного дела по обвинению Масленникова.

При рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, о чем ходатайствует обвиняемый Масленников, положения уголовно-процессуального законодательства предоставляют сторонам, участвующим в судебном разбирательстве, возможность при формировании коллегии присяжных заседателей, выяснить все вопросы относительно осведомленности кандидатов в присяжные заседатели об обстоятельствах рассматриваемого дела, их объективности, реализовать предоставленное законом право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, заявить отвод и другим участникам судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 9 УПК РФ.

Таким образом, Апелляционная коллегия считает, что выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела соответствуют положениям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения - несостоятельны.

С учетом изложенного, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2018 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Масленникова О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Зайцев В.Ю.

Шамов А.В.