Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 80-АПУ18-1СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, сопряженное с разбоем, и за разбой назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 80-АПУ18-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Безуглого Н П.,

судей - Истоминой Г.Н., Сабурова Д.Э.,

при секретаре - Димаковой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Филимоновой С.Р., защитника-адвоката Артеменко Л.Н., осужденного Афанасьева А.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Афанасьева А.Г1. и его защитника-адвоката Самойлова А.А. на приговор Ульяновского областного суда от 29 января 2018 года с участием присяжных заседателей, которым

Афанасьев Алексей Петрович, ... ранее судимый:

- 5 мая 2011 г. по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 апреля 2015 г. по отбытии наказания;

- 4 февраля 2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто;

осужден к лишению свободы по:

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам с ограничением свободы на 1 год;

- пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 17 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Афанасьев признан виновным и осужден за убийство группой лиц К., сопряженное с разбоем и за разбой в отношении него группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены в период с 1 апреля по 31 мая 2016 года на территории Ульяновской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Афанасьева А.П., его защитника-адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Филимоновой С Р., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе Афанасьев кратко выражает несогласие с приговором, считает чрезмерно суровом назначенное наказание. Полагает, что из вердикта не следует его умысел на убийство. Просит пересмотреть приговор и вынести верное решение.

Адвокат Самойлов А.А. в апелляционной жалобе считает неправильной квалификацию действий Афанасьева по пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, несоответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда о наличии у Афанасьева умысла на убийство основаны на предположениях, не подтверждаются доказательствами и не основаны на фактических обстоятельствах.

Ссылаясь на заключения экспертов, обращает внимание, что причина смерти потерпевшего не установлена, а суждение суда о нахождении К. в бессознательном состоянии ничем не подтверждается. При этом, исходя из показаний самого Афанасьева, содержание которых приводится в жалобе, убивать потерпевшего они не собирались, их намерение было только оглушить. После нанесения ударов потерпевшему в помещении летней кухни и до вывоза его на территорию свалки он был жив. Афанасьев не знал и не мог узнать, насколько тяжкими были причиненные К. телесные повреждения, насколько они лишали его возможности освободиться от пут и вернуться домой. Несмотря на это активных действий на лишение жизни потерпевшего Афанасьев не предпринимал, ничто не препятствовало при желании завершить умысел на убийство. Не исключалась возможность обнаружения потерпевшего иными лицами. В связи с этим полагает, что в данной части действия Афанасьева подлежали квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, установлено, что Афанасьев лишь нанес два удара кулаком по лицу и нескольку ударов по телу, отчего не могла последовать смерть. Роль Афанасьева менее активна, что не было учтено при наказании.

Также адвокат полагает чрезмерно суровым назначенное наказание, без учета наличия смягчающих обстоятельств, его роли в содеянном.

Просит переквалифицировать в данной части действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в рамка к санкции с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Фролов М.А., полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности вины Афанасьева, отсутствия у него умысли на убийство потерпевшего, вопросы оценки показаний Афанасьева с точки зрения их достоверности, не могут быть Судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформировала с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. При этом стороны не были ограничены в праве выяснять у кандидатов в присяжные заседатели все обстоятельства, препятствующие тому или иному кандидату к участию в рассмотрении дела.

В процессе отбора кандидатов стороне защиты было предоставлено право на заявление как мотивированных, так и немотивированных отводов.

Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о её роспуске ввиду тенденциозности состава от сторон не поступало.

Таким образом, нарушений закона при формировании коллегия присяжных заседателей не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу обоснованно и в соответствие с требованиями УПК РФ останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей, а также сведений, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, обращаясь с соответствующими пояснениями к присяжным.

Такие действия не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона. При этом председательствующим по делу, как следует из протокола судебного заседания, указанные действия осуществлялись не только в отношении стороны защиты, но и стороны обвинения.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Заявленные ходатайства рассматривались в установленном законом порядке, после заслушивания мнений участников, принятые решения мотивированы.

Из содержания выступлений сторон, следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного Афанасьеву обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В этой связи у председательствующего по делу отсутствовали основания для прерывания речей сторон и дачи соответствующих разъяснений. Лишь в случаях, когда стороны, в том числе и защиты, ссылались на обстоятельства или не имеющие отношение к делу, либо не подлежащие доведению до сведения присяжных заседателей, председательствующий по делу останавливал участников и обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями.

Изложение сторонами своей позиции при отсутствии оснований для реагирования председательствующим по делу не может расцениваться как формирование у присяжных заседателей негативного отношения.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве исследования значимых для дела обстоятельств и дачи соответствующих пояснений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего - требованиям части 3 ст. 340 УПК РФ.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы. При этом поставленные вопросы не требовали собственно юридической оценки при вынесении присяжными своего вердикта, за разъяснениями присяжные к суду не обращались.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Афанасьева в указанных преступлениях, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.

Приведенная в приговоре квалификация действий Афанасьева является правильной и сделана с учетом установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств. Все квалифицирующие признаки убийства и разбоя мотивированы.

Вердиктом установлено, что Афанасьев, действуя совместно и согласованно со вторым лицом, причинил К. телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Об умысле на убийство свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом: нанесение Афанасьевым ударов по голове К. в том числе от которых образовалась открытая черепно-мозговая травма, послужившая причиной смерти потерпевшего; удержание К. в положении лежа на полу при причинении телесных повреждений, повлекших смерть; действия, последовавшие за нанесением вторым лицом ударов черенком лопаты по голове К. и выразившиеся в лишении потерпевшего возможности передвигаться в результате обматывания покрывалом и перевязывания тросом; перемещение в багажнике автомашины в безлюдное место; оставление на свалке в бессознательном состоянии и сокрытие К. для исключения возможности его обнаружения и оказания помощи путем забрасывания мусором.

В этой связи оснований для переквалификации действий Афанасьева на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как о том ставите я вопрос в жалобах, не имеется.

Удаление присяжными заседателями из второго вопроса вердикта выражения "и причинить ему смерть" свидетельствует не об исключении ими умысла на убийство, а об исключении предварительного сговора на убийство.

Вывод суда о нахождении потерпевшего в бессознательном состоянии в момент оставления его на свалке прямо вытекает из вердикта и содержится в ответе на первый вопрос.

Причины смерти потерпевшего установлены. При этом данный вывод суда также основан на вердикте присяжных заседателей.

Психическое состояние осужденной" судом изучено полно и объективно.

С учетом выводов экспертов-психиатров (т. 4 л.д. 140-141), обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, данных о личности, суд обоснованно признал Афанасьева вменяемым.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание, влияние назначаемого наказания на него самого и на условия жизни его семьи.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Афанасьев признан не заслуживающим снисхождения.

При изучении данных о личности суд принял во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник.

В качестве отягчающего наказание признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Отсутствуют по делу и основания для изменения категории совершенных преступлений в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Решение суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений судом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 января 2018 года в отношении Афанасьева Алексея Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Афанасьева А.П. и адвоката Самойлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н П.

Судьи

Истомина Г.Н.

Сабуров Д.Э.