Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 74-АПУ18-4 Суд отменил приговор осужденному за укрывательство преступления, производство по делу прекратил за отсутствием в деянии состава преступления

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 74-АПУ18-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Ведерниковой О.Н. и Шамова А.В.,

при секретаре Меркушове Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей К. осуждённых Чудинова М.В., Пшенникова О.А. и в защиту их интересов адвокатов Живарева В.В. и Пинигина А.А. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 года, которым

Чудинов Максим Вадимович, ... судимый 24 августа 2017 года по пунктам "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждён к лишению свободы: - по пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ на 3 года;

- по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года с ограничением свободы на 1 год;

- по части 1 статьи 167 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Чудинову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со статьей 53 УК РФ Чудинову М.В. установлены ограничения и возложена обязанность.

Приговор от 24.08.2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Пшенников Олег Алексеевич, ... несудимый,

осужден к лишению свободы: по статье 316 УК РФ на 1 год; по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ на 3 года;

по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев и с ограничением свободы на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Пшенникову О.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ Пшенникову О.А. установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения Чудинову М.В. оставлена без изменения - содержание под стражей, Пшенникову О.А. - изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Чудинову М.В., Пшенникову О.А. исчислен с 26 февраля 2018 г., зачтено в срок отбытия наказания Чудинову М.В. время его содержания под стражей с 24.05.2017 года по 25.02.2018 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворен частично.

С Чудинова М.В. в пользу К. взыскано: 1 000 000 рублей компенсации морального вреда; 46 209 рублей - компенсации расходов на погребение; 66 659 рублей - в возмещение материального ущерба.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденных Чудинова М.В. и Пшенникова О.А, в защиту их интересов адвокатов Живарева В.В. и Пинигина А.А., потерпевшей К. и ее представителя адвоката Ковлекова А.И. по доводам апелляционных жалоб, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Чудинов М.В. и Пшенников О.А. признаны виновными в совершении в городе Якутске Республики Саха (Якутия), при установленных судом обстоятельствах, преступлений:

в вечернее время в процессе употребления спиртных напитков в квартире N ... дома N ... по улице ... вызвали через мобильное приложения "inDriver" такси для проезда до дома ... по улице ... микрорайон ... города Якутска, при этом, не имея в наличии денежных средств на оплату проезда, договорились о том, что расплачиваться за проезд с водителем не будут, пригрозив ему ножом, убегут. Когда водитель такси Н. прибыл на принадлежащем ему автомобиле "Toyota Corona" государственный регистрационный знак ... Чудинов М.В., перед выходом из квартиры, взял нож, чтобы пригрозить им водителю, о чем был осведомлен Пшенников О.А. Доехав до дома N ... по улице ... микрорайон Марха города Якутска Пшенников О.А. и Н. стали обсуждать способ оплаты проезда, Н. предложил оставить в залог телефон. Чудинов М.В., не желая оплачивать проезд и оставлять в залог телефон, с целью лишения Н. жизни, в салоне автомобиля нанес ножом один удар в область шеи Н., причинив колото-резаную рану передней поверхности нижней трети шеи справа с повреждением правой внутренней яремной вены, правой подключичной артерии, с повреждением верхней доли правого легкого с последующим острым кровотечением, от которой наступила смерть Н. на месте происшествия. Пшенников О.А., с целью оказания Чудинову М.В. помощи в сокрытии совершенного убийства, помог переместить труп Н. из автомобиля к подъезду N ... дома N ... Чудинов М.В. и Пшенников О.А., по предложению Чудинова М.В., неправомерно завладели автомобилем "Toyota Corona" Н. стоимостью 220 514 рублей, проехав на указанном автомобиле от дома N ... по ул. микрорайона ... города Якутска до участка местности, расположенного возле дома N ... по улице ... города Якутска, где из автомобиля тайно похитили принадлежавшие Н. телефоны марки "Asus" и "Samsung" с сим-картами, 500 рублей денежных средств, а всего имущество на общую сумму 7 178 рублей 50 копеек.

Чудинов М.В., с целью сокрытия следов ранее совершенных преступлений, на участке местности возле дома N ... по улице ... г. Якутска Республики Саха (Якутия), поджег салон автомобиля марки "Toyota Corona", в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 66 659 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму 66 659.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденных, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Указывает на совместное совершение осужденными убийства потерпевшего Н. Просит усилить наказание Чудинову М.В. до 25 лет, а Пшенникову О.А. до 10 лет лишения свободы, взыскать с осужденных солидарно компенсацию морального вреда 6 миллионов рублей и суммы расходов на погребение и материального ущерба.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Чудинов М.В. заявляет о несогласии с приговором. Утверждает, что намерения убивать потерпевшего у него не было, удар ножом нанес неосознанно. Выражает несогласие с назначенным наказанием по совокупности преступлений;

- адвокат Пинигин А.А. в интересах осужденного Чудинова М.В. указывает, что доказательств намерения убивать потерпевшего из корыстных побуждений не имеется, сам Чудинов М.В. в ходе следствия пояснял о том, что мысль ударить ножом потерпевшего у него возникла спонтанно. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Чудинова М.В. на часть 1 статьи 105 УК РФ и снизить срок наказания;

- осужденный Пшенников О.А., не соглашаясь с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на признание им вины, активное сотрудничество со следствием, возмещение нанесенного им ущерба, молодой возраст и положительные характеристики. Просит смягчить наказание и применить положения статьи 73 УК РФ;

- адвокат Живарев В.В. в интересах осужденного Пшенникова О.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Действия Пшенникова О.А. по перемещению трупа, который он лишь помог вытащить из автомобиля, при отсутствии действий, направленных на сокрытие совершенного преступления, не могут квалифицироваться по статье 316 УК РФ. При отсутствии доказательств договоренности между Пшенниковым О.А. и Чудиновым М.В. на совершение кражи, полагает, что действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ. Приводя содержание и анализ показаний Чудинова М.В. в ходе следствия при допросах от 24 и 25 мая, 8 и 25 августа, 1 сентября 2017 года указывает на отсутствие в них сведений о наличии договоренности между Чудиновым и Пшенниковым. Показания Чудинова М.В. от 6.10.2017 года изложены судом неточно, при этом в приговоре отсутствуют выводы и мотивы, по которым как достоверные доказательства были приняты и положены в основу обвинения данные, содержащиеся в протоколе допроса Чудинова М.В. от 6.10.2017 года, и отвергнуты другие доказательства. Полагает необоснованным признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пшенникова О.А., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выводы суда в этой части не мотивированы. Считает назначенное Пшенникову О.А. наказание чрезмерно суровым. Указание суда о проявлении Пшенниковым О.А. стойкой антиобщественной направленности поведения не основано на материалах дела. Преступления Пшенниковым О.А. были совершены в короткий промежуток времени, суд не учел его положительные характеристики, трудовую деятельность. Просит приговор изменить, по статье 316 УК РФ Пшенникова О.А. оправдать, переквалифицировать его действия с п. "а" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, смягчить назначенное Пшенникову О.А. наказание и применить положения статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и в защиту их интересов адвокатов Живарева В.В. и Пинигина А.А. государственный обвинитель Т.И. Наумова указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с установленной законом процедурой, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, указал мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

В судебном заседании осужденные Чудинов М.В. и Пшенников О.А., заявив о полном признании своей вины в совершении преступлений, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, заявив, что подтверждают показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем судом, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были исследованы показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых Чудинов М.В. и Пшенников О.А. дали подробные, и в целом последовательные пояснения, по обстоятельствам совершенных преступлений.

Показания в ходе предварительного следствия осужденных Чудинова М.В. (т. 1 л.д. 209-214, 228-233, 235-297, 298-302, 303-308, 309-314, 215-223) и Пшенникова О.А. (т. 2 л.д. 27-34, 43-49, 51-55, 56-59) подробно приведены в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Живарева В.В., содержание приведенных в приговоре доказательств соответствует содержанию, изложенному в протоколах соответствующих следственных действий, и оценены судом наряду с другими доказательствами, при этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах.

Получили оценку в приговоре и другие доказательства по делу, на основании которых судом были установлены обстоятельства, указанные в статье 73 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшей К. 22 мая 2017 года ее супруг - Н. около 20 часов уехал на подработку на своем автомобиле. Во 2 часу ночи муж домой не вернулся, телефон был выключен, в связи с чем она начала его поиски, позвонила в полицию, в администрацию такси "Максим", подала объявление в приложение "InDriver" о том, что человек не выходит на связь. Утром пришли друзья мужа и сообщил, что мужа обнаружили убитым, также нашли марки автомобиль "Toyota Corona". Она обнаружила отсутствие 2 телефонов - марки "Samsung" стоимостью 1378 руб. и марки "Asus", купленного с рук, стоимостью 5 000 рублей, обручального кольца, небольшой суммы денег. Автомобиль также имел повреждения, в том числе от возгорания. Ущерб в 7 178 рублей является для нее значительным.

Из показаний потерпевшего Н. судом было установлено, что его брат - Н. по вечерам подрабатывал частным извозом. 22.05.2017 года ему сообщили об убийстве брата.

О том, что Чудинов М.В. и Пшенников О.А. совместно проводили вечер, при этом распивали спиртные напитки, пояснили суду свидетели З., Ч. - мать и сестра Чудинова М.В., при этом З. подтвердила, что перед выходом из квартиры сын взял с собой нож.

Свидетели Г. и С. показали суду, что в ночь с 22 на 23 мая 2017 г. Чудинов с Пшенниковым пришли к ним домой, были в состоянии алкогольного опьянения, возбуждены, принесли с собой бутылку водки, сок. У Чудинова джинсы были испачканы кровью. Чудинов и Пшенников остались в их квартире, а они уехали.

Согласно показаниям свидетеля Б. 23.05.2017 года в 3-4 часа к ней домой пришли Чудинов и Пшенников, которые находились в нетрезвом состоянии. В ходе разговора Пшенников сказал, что убил человека ножом. Она не поверила. Потом Чудинов и Пшенников стали спорить, говорить, что каждый возьмет все на себя. В 19 часов Чудинов и Пшенников ушли к С. она больше их не видела.

Приведены судом в приговоре и показания свидетелей О., О., З., З., П., В., Л., П. по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Изложено в приговоре и содержание иных доказательств - протоколов осмотров мест происшествия, в ходе которых, на участке местности, расположенном перед домом N ... по ул. ... микрорайона ... г. Якутска, у лестницы первого подъезда обнаружен труп неизвестного мужчины с колото-резаным ранением в области шеи (т. 1 л.д. 98-113); на участке местности, расположенном возле дома ... по ул. ... г. Якутска обнаружен автомобиль марки "Toyota Corona Premio" с государственным регистрационным знаком ... со следами термического воздействия на него (т. 1 л.д. 116-127); осмотра указанного автомобиля (т. 1 л.д. 129-139, т. 4 л.д. 47-82); заключения судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Н. наступила в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением правой внутренней яремной вены, правой подключичной артерии, проникающего в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого с последующим острым кровотечением (т. 3 л.д. 10-17); протокола выемки одежды, обуви и телефона у Пшенникова О.А. (т. 4 л.д. 21-23); протокола обыска у Чудинова М.В. (т. 4 л.д. 28-33); протокола выемки одежды с трупа Н. (т. 4 л.д. 43-46); протоколов получения образцов крови Чудинова М.В. и Пшенникова О.А. для сравнительного исследования (т. 4 л.д. 112-113, 115-116); заключений экспертов по результатам медико-криминалистической (т. 3 л.д. 205221), биологической (т. 3 л.д. 69-79), пожарно-технической судебной (т. 3 л.д. 144148) и товароведческой экспертиз (т. 3 л.д. 163-176); иных доказательств, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства происшедшего и причастность осужденных Чудинова М.В. и Пшенникова О.А. к совершенным преступлениям.

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы апелляционных жалоб об отсутствии предварительного сговора между осужденными при совершении кражи имущества потерпевшего.

Суд правильно расценил как недостоверные показания Пшенникова О.А. в той части, что они с Чудиновым М.В. о хищении имущества таксиста не договаривались, что каждый совершил кражу телефонов по отдельности, поскольку они опровергаются показаниями Чудинова М.В. (т. 1 л.д. 309-314), установленными судом обстоятельствами изъятия Чудиновым и Пшенниковым имущества потерпевшего, дальнейшими совместными действиями по распоряжению похищенным имуществом.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства (т. 6 л.д. 179).

Психическое состояние Чудинова М.В. судом проверено. С учетом установленных судом обстоятельств дела, заключения экспертов (т. 3 л.д. 90-95), судом в отношении инкриминируемых деяний Чудинов М.В. признан вменяемым.

Проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства совершения преступлений в отношении Н. и принадлежащего ему имущества и пришел к обоснованному выводу о виновности в их совершении Чудинова М.В. и Пшенникова О.А.

Содеянное осужденным Чудиновым М.В., а также Пшенниковым О.А. в части совершения кражи и неправомерного завладения транспортным средством получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Чудинова М.В. по п. "з" части 2 статьи 105 УК РФ, части 1 статьи 167 УК РФ, а также их совместных и согласованных с Пшенниковым О.А. действий по п. "а" части 2 статьи 166 УК РФ и п. "а" части 2 статьи 158 УК РФ является правильной. Выводы суда, в том числе и о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, мотивированы в приговоре.

Мотив совершения Чудиновым М.В. убийства потерпевшего установлен правильно, оснований для переквалификации его действий на часть 1 статьи 105 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, необоснованно признал Пшенникова О.А. виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - убийства Н., совершенного Чудиновым М.В.

При этом судебная коллегия учитывает, что Пшенниковым О.А. были совершены действия по перемещению трупа Н. из автомобиля, где .потерпевшему было причинено ножевое ранение, на открытый участок местности возле жилого дома недалеко от места совершения преступления, кроме того, непосредственно после убийства Н. Пшенниковым О.А. по сговору с Чудиновым М.В. были совершены преступления в отношении имущества потерпевшего, они совместно скрылись с места преступления на автомобиле потерпевшего, что указывает на сокрытие Пшенниковым О.А., в том числе, и своих противоправных действий, в связи с чем в действиях Пшенникова О.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 316 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей К. о том, что осужденные совместно совершили убийство ее супруга и должны понести уголовную ответственность за это, нельзя признать состоятельными.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, смерть потерпевшему Н. была причинена в результате умышленных действий Чудинова М.В., которому и было предъявлено по п. "з" части 2 статьи 105 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая К. в судебных прениях в основном была согласна с позицией государственного обвинителя, не приводя доводов, заявляла о том, что оба подсудимых должны отвечать за убийство Н.

Согласно требованиям статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения обвинения осужденным на более тяжкое.

Судом, при назначении наказания Чудинову М.В. и Пшенникову О.А., учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении обоих осужденных, суд в полной мере учел признание ими вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст; в отношении Пшенникова О.А. также отсутствие судимости, полное возмещение материального ущерба, т.е. те обстоятельства, на которые ссылается Пшенников О.А. в апелляционной жалобе.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных суд правильно признал отягчающим обстоятельством для обоих осужденных совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в приговоре.

Указанное обстоятельство исключает применение положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 64 УК РФ.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Пшенникова О.А. положений статьи 73 УК РФ.

Назначенное Чудинову М.В. наказание не может быть признано несправедливым как вследствие его чрезмерной суровости, о чем указывают в апелляционных жалобах осужденный и его адвокат, так и вследствие его чрезмерной мягкости, о чем указывает потерпевшая К. и является справедливым.

Нарушений требований закона при назначении Чудинову М.В. наказания по совокупности преступлений судом не допущено.

Признавая справедливым назначенное Пшенникову О.А. наказание по п. "а" части 2 статьи 166 и п. "а" части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом отмены приговора в части осуждения Пшенникова О.А. по статье 316 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска по доводам апелляционной жалобы потерпевшей К. судебная коллегия не находит. В соответствии с законом принято решение о размере компенсации морального вреда и расходов на погребение и взыскании этих сумм с непосредственного причинителя вреда - Чудинова М.В.

Обстоятельств, влекущих отмену приговора в отношении Чудинова М.В. и Пшенникова О.А. по доводам апелляционных жалоб осужденных, их адвокатов и потерпевшей К. судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 года в отношении Пшенникова Олега Алексеевича в части осуждения по статье 316 УК РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Пшенникова Олега Алексеевича в части назначения ему основного наказания в виде лишения свободы изменить, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" части 2 статьи 166 УК РФ и п. "а" части 2 статьи 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Пшенникову О.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В остальном этот же приговор в отношении Пшенникова Олега Алексеевича и Чудинова Максима Вадимовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Шамов А.В.