Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 70-АПУ18-1СП Суд отменил приговор с участием присяжных заседателей и направил дело на новое рассмотрение, поскольку множественные повторяющиеся нарушения уголовно-процессуального закона, на некоторые из которых председательствующий надлежащим образом не реагировал, повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 70-АПУ18-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.

судей Эрдыниева Э.Б. и Шмотиковой С.А.

при секретаре Мартыновой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ярославцевой О.Ю. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2017 года с участием присяжных заседателей, по которому

Анагуричи Радислав Викторович, ... несудимый,

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Цапина В.И. в интересах оправданного Анагуричи Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей апелляционное представление, Судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Анагуричи Р.В. обвинялся в том, что в период времени с 22 часов 56 минут 26 августа 2016 года до 1 часа 47 минут 27 августа 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом блоке N ... по ул. ... села Кутопьюган Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в результате ссоры на почве личной неприязни к С. и X. из охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра модели "ИЖ-58МА" с заводским номером "...", снаряженного двумя патронами, умышленно произвёл выстрел в голову С. в область надпереносья с переходом на спинку носа и выстрел в X. в область передней поверхности груди справа, в результате чего:

- С. было причинено огнестрельное пулевое сквозное ранение головы, шеи и мягких тканей груди слева с многооскольчатыми переломами костей лицевой части и основания черепа, повреждением мягких тканей глотки, мягких тканей и магистральных сосудов шеи слева, поперечных отростков шейных позвонков, мягких тканей задней поверхности груди слева, осложнившееся обильной кровопотерей и повлекшее наступление смерти С. на месте;

- X. причинено одиночное огнестрельное дробовое слепое ранение груди справа, проникающее в правую плевральную и в брюшную полости с повреждением внутренних органов, осложнившееся обильной кровопотерей и повлекшее наступление смерти X. 27 августа 2016 года в 02 часа 35 минут в помещении врачебной амбулатории села Кутопьюган ГБУЗ ЯНАО "... ЦРБ".

Действия Анагуричи Р.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц.

По приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Анагуричи Р.В. оправдан по данному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ярославцева О.Ю. просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе в прениях сторон и при произнесении последнего слова, подсудимый и защитник многократно, систематически доводили до присяжных заседателей информацию, которая не относилась к предмету их рассмотрения, а также могла вызвать у них предубеждение к стороне обвинения, способная была опорочить представленные доказательства, которые были признаны председательствующим допустимыми, и таким образом повлиять на беспристрастность и объективность присяжных заседателей, и тем самым на содержание ответов на поставленные перед присяжными вопросы.

Указывает, что защитник и подсудимый неоднократно заявляли: о том, что сведения, отраженные в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Анагуричи от 11.04.2017 г., не соответствуют действительности, ссылаясь на то, что замеры расстояния, с которого осуществлялись выстрелы, следователем производились неверно и статисты занимали не то расположение, которое указывал Анагуричи; о неверном изложении показаний свидетеля Т. в протоколах его допроса от 28.08.2016 и очной ставки с Анагуричи от 22.03.2017. Также сторона защиты в судебном заседании, в том числе в прениях сторон, указывала на намеренное изменение обстановки на месте преступления, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 27.08.2016. Кроме того, защитник неоднократно обращал внимание на то, что не установлено ружье, из которого производились выстрелы, а также ссылался на непроведение по делу физико-химического исследования с целью установления факта производства выстрелов после последней чистки из изъятого в ходе осмотра места происшествия ружья. Тем самым сторона защиты систематически настаивала на недопустимости представленных стороной обвинения доказательств и указывала на некачественное производство предварительного расследования. Также защитник в ходе судебного следствия и в прениях сторон ссылался на доказательства, которые в присутствии присяжных заседателей не исследовались, в частности, на заключение дактилоскопической экспертизы, проведенной по ружью. В нарушение требований закона подсудимый довел до сведения присяжных заседателей информацию о наличии у него трех детей, защитник Курдюков после допроса эксперта С. поставил под сомнение компетентность эксперта, указывая, что его выводы являются предположением, свидетель Н. пояснила, что при получении объяснений от Н. по поручению адвоката, Н. сообщила ей, что видела на утро, как у свидетеля Х. руки и ноги были в крови, в прениях защитник разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, а также высказал суждение о том, что является убийством, а что нет.

Председательствующим неоднократно делались подсудимому и защитнику замечания, однако они не реагировали на них и не подчинялись.

Считает, что систематичность многочисленных нарушений закона, допущенных стороной защиты, а также неэффективность действий председательствующего, который надлежащим образом не реагировал на поведение стороны защиты, повлияло на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

Также полагает, что Анагуричи, утверждая в ходе судебного разбирательства о том, что инкриминируемое ему преступление совершил свидетель X., тем самым вышел за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ.

Просит приговор в отношении Анагуричи Р.В. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Анагуричи Р.В. и его защитник адвокат Курдюков В.И. считают доводы представления необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Анагуричи Р.В., подлежащим отмене по следующим основаниям.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на неисследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, при произнесении реплик, последнего слова, подсудимым и его защитником, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были разъяснены председательствующим, систематически допускались нарушения данных требований закона.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства при исследовании протокола проверки показаний Анагуричи на месте от 11 апреля 2017 года подсудимый Анагуричи в присутствии присяжных заседателей высказал свое несогласие с содержанием данного протокола, указав на то, что следователь все записывал неправильно, хотя указанный протокол недопустимым доказательством не признавался и такое ходатайство не заявлялось. Несмотря на замечание председательствующего, Анагуричи затем вновь высказал свое несогласие с протоколом, в частности, в части произведенного замера расстояния между местами расположения К. и К. во время производства выстрела, при этом подробно пояснив присяжным заседателям о ненадлежащих, по его мнению, действиях следователя. Однако председательствующим данное высказывание подсудимого прервано не было и допущенное нарушение закона со стороны Анагуричи им было оставлено без внимания, тем самым доказательство, представленное стороной обвинения, по существу было опорочено подсудимым.

В последующем Анагуричи, отвечая на вопрос своего защитника, пояснил, что он подтверждает свои показания, данные в судебном заседании, и не подтверждает свои показания, данные им при проведении следственного эксперимента и в ходе проверки показаний на месте, поскольку они отражены неправильно. Тем самым Анагуричи были вновь допущены высказывания о якобы допущенных нарушениях закона при его допросах, хотя эти показания недопустимыми не признавались. Данное нарушение также было оставлено председательствующим без внимания.

Также Анагуричи довел до сведения присяжных заседателей свое мнение об оказании на свидетелей Н. и А. пояснявших о том, что Анагуричи Р.В. говорил им, что убил потерпевших, незаконного воздействия.

Кроме того, Анагуричи, в нарушение требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ, пояснил присяжным заседателям о наличии у него трех детей.

В реплике и последнем слове Анагуричи неоднократно указывал на искусственное создание органами следствия доказательств его виновности.

В прениях адвокат Курдюков неоднократно указывал на ненадлежащее, по его мнению, производство предварительного расследования по делу, при этом высказал предположение о намеренном изменении сотрудником полиции обстановки на месте преступления, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 27.08.2016, ссылался на доказательства, не являвшиеся предметом исследования в судебном заседании, на непроведение по делу физико-химического исследования ружья, на сведения, которые не были достоверно установлены в судебном заседании, указав на другое расстояние, с которого был произведен выстрел в Х. по версии Анагуричи, нежели указанное в протоколе проверки показаний на месте, а также попытался разъяснить содержание уголовного закона, начав говорить, что Х. умер от кровопотери, что не является убийством", несмотря на то, что в соответствии с требованиями закона, разъяснение закона отнесено к компетенции председательствующего.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в большинстве случаев прерывал подсудимого и защитника и разъяснял присяжным заседателям не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако множественные повторяющиеся указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, на некоторые из которых председательствующий надлежащим образом не реагировал, по мнению Судебной коллегии, повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с частью первой статьи 389.25 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2017 года с участием присяжных заседателей в отношении Анагуричи Радислава Викторовича отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом судей, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Шмотикова С.А.