Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. N 5-АПУ18-8 Суд изменил вынесенный по уголовному делу приговор, исключив из него ссылку на заявления осужденных о явке с повинной, поскольку суд первой инстанции сослался на данные заявления как на доказательства их виновности, хотя сам же признал их недопустимыми

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. N 5-АПУ18-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.

судей Колышницына А.С., Шмотиковой С.А.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Терехова С.И., Разина В.М., Катаева А.В., Масленникова Е.И., адвокатов Тартаковской Н.В., Марининова А.С., Утяцкого И.М., Мамина Э.Р. на приговор Московского городского суда от 28 декабря 2017 года, по которому

Терехов Станислав Игоревич, ... судимый 13 апреля 2016 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года со штрафом в размере 30 000 рублей, осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 5 УК РФ (преступление от 18 августа 2016 года) на 13 лет со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 13 апреля 2016 года и назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 310 000 рублей.

По ст. 228.1 ч. 5 УК РФ на 16 лет со штрафом в размере 500 000 рублей; по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 5 УК РФ (преступление от 21 января 2016 года) на 9 лет со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 5, 30 ч. 3 и 228.1 ч. 5 УК РФ (по преступлению от 21 января 2016 года), путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800 000 рублей;

Федоров Игорь Сергеевич, ... несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 228.1 ч. 5 УК РФ на 17 лет со штрафом в размере 500 000 рублей; по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 5 УК РФ (2 преступления) на 14 лет со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей;

Разин Виктор Михайлович, ... несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 228.1 ч. 5 УК РФ на 17 лет со штрафом в размере 500 000 рублей; по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 5 УК РФ (2 преступления) на 14 лет со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800 000 рублей;

Катаев Александр Владимирович, ... несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 228.1 ч. 5 УК РФ на 17 лет со штрафом в размере 500 000 рублей; по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 5 УК РФ на 13 лет со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 000 рублей;

Масленников Егор Игоревич, ... несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 228.1 ч. 5 УК РФ на 16 лет со штрафом в размере 300 000 рублей; по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 5 УК РФ на 9 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей;

Богданов Илья Александрович, ... судимый 24 марта 2009 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 16 ноября 2012 года по отбытию наказания, осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 5 УК РФ (два преступления) на 13 лет со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей;

Богданов Алексей Александрович, ... судимый 3 августа 2012 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 16 января 2015 года по отбытию наказания, осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 5 УК РФ (два преступления) на 11 лет со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 400 000 рублей.

Копейкин Артем Николаевич, ... судимый 25 марта 2016 года по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1 и 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (уплачен 29 марта 2016 года), осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 5 УК РФ (два преступления) на 9 лет со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей.

Приговор в отношении Богданова А.А. и Копейкина А.Н. рассматривается в порядке ст.ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Терехова С.И., Федорова И.С., Разина В.М., Катаева А.В., Масленникова Е.И., Богданова И.А., Богданова А.А., адвокатов Мамина Э.Р., Савченко И.А., Пахомова О.В., Бамбаева В.Э., Рейзера Ю.Л., Тартаковской Н.В., Головина А.А., Орлова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Федоров, Разин, Терехов, Масленников, Катаев осуждены за незаконную пересылку наркотических средств в особо крупном размере, они же и Богданов И.А., Богданов А.А., Копейкин осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены осужденными в составе организованной группы в период с сентября 2015 года по 21 января 2016 года. Терехов также признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере в августе 2016 года.

В судебном заседании Терехов, Масленников вину признали частично, Федоров, Богданов И.А., Богданов А.А., Копейкин вину признали полностью, Разин и Катаев вину не признали.

В апелляционных жалобах:

осужденный Масленников указывает, что приговор незаконный и необоснованный; в судебном заседании не оглашено и не исследовано ни одного доказательства, кроме показаний свидетелей, указанных в приговоре; в приговоре не описаны преступные деяния, в совершении которых он признан виновным; он добровольно отказался от доведения преступления до конца, о чем свидетельствуют показания свидетелей К. П. результаты прослушивания его телефонных разговоров; суд вышел за пределы обвинения, указав, что гаражный бокс в г. Екатеринбурге он арендовал не с целью хранения пересылаемого наркотического вещества, а с целью хранения уже находящегося там вещества; не установлено место, время, обстоятельства создания организованной группы, как и само её существование; он не был осведомлен о намерениях других осужденных, и у него отсутствовало понимание того, что он действует в составе организованной группы; назначенное наказание чрезмерно суровое; он активно способствовал раскрытию преступления, на его иждивении находится престарелая бабушка, ранее он не судим, явился с повинной, однако суд не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, хотя и сослался на неё в приговоре как на доказательство; не признал суд в качестве смягчающего обстоятельства и его раскаяние в содеянном; назначение в качестве дополнительного наказания штрафа суд в приговоре не мотивировал; протокол судебного заседания не соответствует требованиям закона, рассмотрение председательствующим его замечаний на данный протокол проведено в его (осужденного) отсутствие. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство или назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и исключить дополнительное наказание в виде штрафа;

осужденный Терехов, не соглашаясь с приговором, обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства его умысла на сбыт наркотических средств, его участия в организованной преступной группе; преступление им совершено в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств - болезни родственника, что позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор в части его осуждения за преступление от 21 января 2016 года, переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 5 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 3 УК РФ и смягчить наказание;

адвокат Утяцкий просит исключить осуждение Терехова по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 5 УК РФ (преступление от 21 января 2016 года), применить положения ст. 64 УК РФ и исключить дополнительное наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что осужденный лишь доставил наркотическое средство в гаражный бокс и о последующих действиях с ним он не знал; в автомашине наркотические средства, по показаниям Терехова, последний хранил без цели сбыта; суд не учел, что осужденный характеризуется положительно, вину признал, формально принял во внимание степень участия Терехова и его роль в преступлениях;

осужденный Разин отмечает, что приговор незаконный и необоснованный; в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о его причастности к преступлениям, его участия в организованной группе, о его активной роли; не указано время и место его вступления в организованную группу, а также его роль; отсутствуют доказательства того, что Федоров сообщил ему о перевозке, хранении, пересылке наркотических средств; показания на следствии он дал в результате незаконного воздействия; эксперт неправильно истолковал содержание телефонных переговоров. Просит приговор отменить;

адвокат Тартаковская просит приговор в отношении Разина отменить и дело производством прекратить, поскольку из показаний свидетелей, осужденных, других доказательств, исследованных в судебном заседании, не усматривается причастность Разина к совершению преступлений;

осужденный Катаев указывает, что не согласен с приговором, т.к. суд вышел за пределы обвинения, признав его особо активную роль в совершении преступлений; ссылаясь на показания Масленникова о добровольном отказе от совершения преступления, считает, что отсутствуют доказательства его (Катаева) причастности к пересылке наркотических средств, его участия в организованной группе и сговора с другими участниками; мобильный телефон, который он, якобы, использовал в 2015 году при незаконном обороте наркотиков, он приобрел в 2016 году; суд не учел, что с декабря 2015 года по февраль 2016 года его не было на территории РФ; на свидетелей Ц. и П. было оказано в ходе расследования незаконное воздействие и их показания противоречивые; наказание, назначенное ему, немотивированно; протокол судебного заседания не соответствует требованиям закона. Просит приговор в его отношении отменить и дело производством прекратить;

адвокат Марининов считает приговор в отношении Федорова чрезмерно суровым; в недостаточной степени учтено поведение осужденного на следствии, в ходе которого он изобличил соучастников преступления; неправильно определена судьба вещественных доказательств - автомашин "Мицубиси" и "Кио", т.к. они не принадлежат осужденному. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, указанные выше автомашины передать собственнику;

адвокат Мамин обращает внимание на то, что суд не учел, что осужденный Богданов И.А. вину признал, активно содействовал расследованию, изобличению других участников преступления; суд также неправильно оценил тяжесть содеянного осужденным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Купленская просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Виновность Терехова, Федорова, Разина, Катаева, Масленникова, Богданова И.А., Богданова А.А., Копейкина подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актами судебно-химических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Терехова усматривается, что летом 2015 года он согласился с предложением неизвестного лица заняться перевозкой, сокрытием и хранением наркотиков. Для получения посылок он направил неизвестному лицу фотографию своего паспорта. В декабре 2015 года он в г. Екатеринбурге получил в транспортной компании "Деловые Линии" 14 коробок с наркотическим средством и спрятал их в гараже N ...

В августе 2016 года он, по указанию неизвестного лица, взял в тайнике наркотические средства, которые хранил в своей автомашине и жилище.

В ходе расследования в автомашинах Терехова и его жилище были изъяты различные вещества, которые по заключению эксперта являются наркотическими средствами.

Поскольку установлено, что Терехов в автомашинах и квартире хранил наркотические вещества в особо крупном размере, в том числе и расфасованные, а также другие обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные действия осужденный осуществлял с целью их последующего сбыта.

Согласно показаниям Масленникова, в сентябре 2015 года Катаев ему предложил участвовать в получении, хранении, реализации наркотических средств, направляемых из Китая. По указанию Катаева, а также неизвестного лица, он получил в г. Екатеринбурге в транспортной компании "Деловые Линии" 20 коробок со срытым там наркотическим средством и перевез их в арендованный у П. гараж. Часть наркотического средства он по указанию Катаева пересыпал из банок в пакеты и спрятал в различных местах. После этого на его банковскую карту пришли деньги, часть из которых он передал Катаеву.

Свидетель П. показала, что Масленников рассказал ей о своих действиях по хранению наркотических средств в гараже в г. Екатеринбурге, совершенных по предложению Катаева. 25 октября 2015 года на её банковский счет поступило 20 000 рублей. Часть из них по просьбе Масленникова она перевела на счет П.

Из показаний свидетеля Ц. на следствии усматривается, что в октябре - ноябре 2015 года он присутствовал при разговоре Катаева и Масленникова, в ходе которого те обсуждали хранение в гараже в г. Екатеринбурге наркотиков.

30 декабря 2015 года он по просьбе Катаева перечислил на счет, указанный Масленниковым, 4 900 рублей.

В ходе расследования было установлено, что данная сумма была перечислена на счет владельца арендованного гаража П.

Суд, оценив показания П. и Ц. в совокупности с другими доказательствами, сделал правильный вывод о том, что приведенные выше их показания не имеют существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, данные свидетели не имели оснований для оговора осужденных, поэтому обоснованно сослался на них в приговоре.

Свидетель П. подтвердил факт аренды гаража осужденным Масленниковым.

Как усматривается из показаний осужденного Разина на следствии, Федоров сообщил ему, что занимается распространением на территории России наркотических средств, поступающих из Китая. Вместе с Федоровым он заезжал на склад, где хранились наркотики. Часть из них они совместно перевозили и хранили.

Осужденному Разину были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив эти показания Разина в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Вышеприведенными показаниями Розина опровергается довод его апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства сообщения ему Федоровым о совершении незаконного оборота наркотиков.

Катаев в судебном заседании показал, что Масленников рассказал об участии в получении и хранении в гараже в г. Екатеринбурге наркотических средств.

Что же касается показаний Катаева на следствии, то суд не использовал их для доказывания виновности осужденных.

Согласно показаниям свидетелей В., В., П. осужденный Федоров причастен к доставке из г. Санкт-Петербурга на склад "НСИ Технология Логистик" партии собачьего корма.

Федоров же, как следует из видеозаписи, оформил пересылку части партии в г. Екатеринбург, где её, как следует из показаний свидетеля Л., принял осужденный Терехов и поместил в гаражный бокс.

В ходе осмотра автомашины Разина обнаружены документы, относящиеся к хранению товара на складе "НСИ Технологии Логистик" в 2015 году

При осмотре автомашины, принадлежащей Федорову, обнаружены, коробки с банками, в которых, по заключению эксперта, находилось наркотическое средство.

Свидетель Р. показал, что Разин неоднократно просил его найти покупателей вещества, оказывающего одурманивающее воздействие.

Согласно выводам экспертизы, на записях телефонных переговоров между Разиным, Федоровым, Р. речь идет о наркотических средствах, которые реализовываются Федоровым, Разиным и другими лицами.

Вопреки доводу осужденного Разина, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено, компетенция эксперта сомнения не вызывает, результаты экспертизы согласуются с другими исследованными доказательствами.

Из показания осужденных Копейкина, Богданова И., Богданова А. следует, что они за денежное вознаграждение, по предложению иных лиц, перевозили по регионам России наркотические средства, поступающие из Китая, и скрывали их.

При досмотре Богданова А. 21 января 2016 года были изъяты 5 пакетов с веществом, признанным наркотическим средством, массой 8030,66 грамма.

В гараже N ... в г. Екатеринбурге, арендованном Масленниковым, обнаружено 350 металлических консервных банок, в которых находилось наркотическое средство.

Судом установлено, что не позднее сентября 2015 года была создана организованная группа для доставки наркотического средства на территорию Российской Федерации, его хранения, транспортировки, пересылки в различные города России и его сбыту.

В состав этой организованной группы в разное время вошли осужденные, которые согласно распределенным ролям выполняли конкретные преступные действия для достижения конечного результата. При этом все осужденные сознавали, что они действуют в составе организованной группы и с конечной целью - распространения наркотических средств.

В связи с этим, нельзя признать состоятельными довод апелляционной жалобы Масленникова о добровольном отказе от доведения до конца преступления.

Как следует из приговора суда, Масленников, выполняя свою роль, сознавая, что он является членом организованной группы, арендовал 25 сентября 2015 года в г. Екатеринбурге у П. гараж для хранения пересылаемых наркотических средств в целях дальнейшего сбыта.

Он же вносил арендную плату за указанный гараж вплоть до 31 декабря 2015 года.

Таким образом, судом установлено, что Масленников полностью выполнил отведенную ему роль по достижению преступных намерений организованной группы, и должен нести ответственность как соисполнитель.

По этим же основаниям нельзя признать обоснованными доводы апелляционных жалоб адвоката Утяцкого и осужденного Терехова о непричастности последнего к покушению на сбыт 8003,66 грамма наркотического средства 21 января 2016 года, поскольку осужденный также выполнил отведенную ему роль в совершении данного преступления.

С учетом вышесказанного, то обстоятельство, что с декабря 2015 года по февраль 2016 года Катаев выезжал за границу Российской Федерации, не ставит под сомнение вывод суда о его причастности к преступлениям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Масленникова и Разина, в описательно-мотивировочной части приговора приведено описание всех преступных деяний, совершенных осужденными, а также приведены обстоятельства создания организованной группы, с указанием времени, места её организации, а также обстоятельства вступления в данную группу Разина.

Установленные судом фактические обстоятельства дела не выходят за рамки обвинения, предъявленного Масленникову, то, что они не совпадают с позицией осужденного, не является основанием для их переоценки.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Катаева, Терехова, Разина, Масленникова, Богданова И., Богданова А., Федорова, Копейкина виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, письменные материалы дела были оглашены с согласия сторон, после их оглашения замечаний и дополнений от сторон не поступило.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы Масленникова о том, что письменные доказательства, за исключением протоколов допросов свидетелей, не оглашались нельзя признать обоснованным.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем указаны место и дата заседания, действия суда, заявления, возражения, ходатайства участвующих в деле лиц и другие обстоятельства, предусмотренные частью третьей указанной статьи.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Масленниковым, рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

При этом следует отметить, что участие лица, подавшего замечания, при их рассмотрении возможно лишь по инициативе председательствующего, в случае необходимости уточнения их содержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Катаева, судом установлено, что авиабилет на имя Масленникова для полета в г. Екатеринбург 25 сентября 2015 года был приобретен с использованием абонентского номера ... сим-карта которого находилась в мобильном телефоне, изъятом у Катаева.

Наказание Катаеву, Терехову, Разину, Масленникову, Богданову И., Богданову А., Федорову, Копейкину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденных Масленникова, адвокатов Утяцкого, Марининова, Мамина.

Суд не нашел оснований для признания того обстоятельства, что Федоров, Богданов И. активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Масленникова, суд признал в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, активное способствование расследованию совершенных преступлений.

Признание выполнения Катаевым особо активной роли в совершении преступления суд в приговоре мотивировал и у Судебной коллегии не имеется оснований поставить под сомнение данный вывод.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих при назначении наказания Терехову применить положения ст. 64 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Масленникова, суд в приговоре мотивировал обоснованность назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку настоящее уголовное дело было выделено в отдельное производство из еще не оконченного уголовного дела, то суд обоснованно принял решение о сохранности всех вещественных доказательств до разрешения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, согласно ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Суд установил, что заявления о явке с повинной Копейкин, Масленников, Терехов, Богданов А. подали после их фактического задержания по подозрению в совершении преступлений, и не признал их добровольности, т.е. данные заявления не соответствуют требованиям вышеуказанной статьи.

Однако суд сослался на данные заявления указанных лиц как на доказательства их виновности, хотя сам же их признал недопустимыми (станицы 63-64 приговора).

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на явки с повинной Копейкина, Масленникова, Терехова, Богданова А. как на доказательства.

Вместе с тем совокупность иных доказательств, исследованных судом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 28 декабря 2017 года в отношении Терехова Станислава Игоревича, Масленникова Егора Игоревича, Богданова Алексея Александровича, Копейкина Артема Николаевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на заявления о явке с повинной Терехова С.И., Масленникова Е.И., Богданова А.А., Копейкина А.Н. (станицы 63-64 приговора) как на доказательства.

В остальном приговор в отношении указанных лиц, а также приговор в отношении Федорова Игоря Сергеевича, Разина Виктора Михайловича Катаева Александра Владимировича, Богданова Ильи Александрович; оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Колышницын А.С.

Шмотикова С.А.