Постановление Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 5-АД18-26 Суд отменил определение о прекращении производства по жалобе и постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящим судом приняты два противоречащих друг другу и взаимоисключающих судебных акта

Постановление Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 5-АД18-26

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобы Юшиной Ларисы Ивановны на вступившие в законную силу определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 20.06.2017, определение судьи Московского городского суда от 04.08.2017 N 7-9297/2017 и определение заместителя председателя Московского городского суда от 25.12.2017 N 4а-8114/2017, а также на постановление заместителя председателя Московского городского суда от 20.02.2018 N 4а-9624/2017, состоявшиеся в отношении Юшиной Ларисы Ивановны (далее - Юшина Л.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 19.04.2016 N 18810177160419226006, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (далее - постановление должностного лица), Юшина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 20.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Юшиной Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление должностного лица.

Определением судьи Московского городского суда от 04.08.2017 N 7-9297/2017 определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 20.06.2017 оставлено без изменения.

Определением заместителя председателя Московского городского суда от 25.12.2017 N 4а-8114/2017 производство по жалобе Юшиной Л.И. на определение судьи Московского городского суда от 04.08.2017 N 7-9297/2017 прекращено, жалоба заявителю возвращена.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации 09.02.2018, Юшина Л.И. выражает несогласие с указанными судебными актами, приводя доводы об их незаконности и утверждая, что пропущенный процессуальный срок обжалования подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Прекращая производство по жалобе Юшиной Л.И. на определение судьи Московского городского суда от 04.08.2017 N 7-9297/2017, заместитель председателя Московского городского суда исходил из того, что данный судебный акт подлежал обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации, являющийся вышестоящей инстанцией (вышестоящим судом) по отношению к той, которая вынесла определение.

Между тем, указанный вывод является ошибочным.

Порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 данного Кодекса в вышестоящий суд (то есть в областной или другой соответствующий ему суд).

Исходя из положений указанных норм не вступившее в законную силу определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 20.06.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, было обжаловано Юшиной Л.И. в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, то есть в Московский городской суд (в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определением судьи Московского городского суда от 04.08.2017 N 7-9297/2017 определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 20.06.2017 оставлено без изменения.

При этом в данном случае возможности обжалования определения судьи Московского городского суда от 04.08.2017 N 7-9297/2017 в таком же порядке Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 указанного Кодекса).

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися, в частности, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи Московского городского суда от 04.08.2017 N 7-9297/2017, состоявшееся по результатам рассмотрения жалобы Юшиной Л.И. на определение судьи районного суда, в дальнейшем могло быть обжаловано лишь в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод заместителя председателя Московского городского суда о том, что определение судьи Московского городского суда от 04.08.2017 N 7-9297/2017 подлежало обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации, сделан без учета изложенного и не основан на требованиях вышеприведенных правовых норм.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем определение заместителя председателя Московского городского суда от 25.12.2017 N 4а-8114/2017 нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в жалобе Юшиной Л.И., поступившей в Верховный Суд Российской Федерации 30.03.2018, заявитель приводит доводы о несогласии с постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 20.02.2018 N 4а-9624/2017, состоявшимся по данному делу об административном правонарушении.

Согласно указанному судебному акту, предметом проверки заместителя председателя Московского городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись выше обозначенные определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 20.06.2017 и определение судьи Московского городского суда от 04.08.2017 N 7-9297/2017.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 20.02.2018 N 4а-9624/2017 жалоба привлекаемого к административной ответственности лица рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, а названные судебные акты - оставлены без изменения.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении заместителем председателя Московского городского суда приняты два противоречащих друг другу и взаимоисключающих судебных акта (определение от 25.12.2017 N 4а-8114/2017 и последующее постановление от 20.02.2018 N 4а-9624/2017), что свидетельствует о существенном нарушении заместителем председателя Московского городского суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вынесенные заместителем председателя Московского городского суда определение от 25.12.2017 N 4а-8114/2017 и постановление от 20.02.2018 N 4а-9624/2017 подлежат отмене, а дело - возвращению в Московский городской суд на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемых судебных актов, подлежат судебной проверке при новом рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобы Юшиной Ларисы Ивановны удовлетворить частично.

Определение заместителя председателя Московского городского суда от 25.12.2017 N 4а-8114/2017 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 20.02.2018 N 4а-9624/2017 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Юшиной Ларисы Ивановны возвратить в Московский городской суд на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров